АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17662/2021

г. Тверь

16 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 10 января 2022 года ФИО2 (диплом № 982 от 21 июня 2019 года),

от ответчика – представителя по доверенности от 18 октября 2022 года № 66 ФИО3 (диплом № 31874 от 01 февраля 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» ФИО4, о взыскании 257 825 руб. неосновательного обогащения за май 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Весьегонский рынок» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, о взыскании 257 825 руб. неосновательного обогащения за май 2021 года.

Определением от 24 июня 2022 года судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «РегионТеплоСбыт», ФИО4.

Определением от 13 октября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 ноября 2022 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

24 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 91 487 руб. неосновательного обогащения за период с 01-11 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

22 августа 2022 года от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об определении месячной арендной платы предполагаемого к аренде имущества (теплотрасс). 24 ноября 2022 года истцом повторно заявлено указанное ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по мнению ООО «РегионТеплоСбыт», специальные познания необходимы для установления рыночной стоимости аренды теплотрасс, находящихся по следующим адресам: от котельной 

<

...>, теплотрасса от котельной ул. Молодежная, д. 24а, теплотрасса от котельной ул. Степанова, д. 11а, теплотрасса от котельной ул. П. Морозова, д. 42а и теплотрасса от котельной ул. Тихонова, д. 1. Следует отметить, что теплотрасса от котельной ул. П. Морозова, д. 42а не фигурировала в исковых требованиях.

В определениях от 23 августа 2022 года, от 13 октября 2022 года суд указывал истцу на необходимость предоставления доказательств принадлежности указанных в иске теплотрасс ООО «РегионТеплоСбыт» на праве собственности. В материалы дела представлено только свидетельство, подтверждающее наличие у истца права собственности не тепловую трассу, расположенную по ул. Молодежная. Соответствующих доказательств ООО «РегионТеплоСбыт» не предоставило, что исключает возможность проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «РегионТеплоСбыт» является собственником сооружения коммунального хозяйства – тепловой сети котельной «пос. Сосновый», 2020 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 308 м, кадастровый номер 69:05:0070604:292 (местоположение: Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, 

<

...>), а также тепловой сети, 2019 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 944 м, кадастровый номер 69:05:0000000:219 (местоположение: Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, г. Весьегонск).

В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Весьегонского муниципального округа от 02 марта 2021 года № 4 указано следующее: 24 сентября 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области принято решение об обязании ООО «РегионТеплоСбыт» обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества в отопительный сезон 2020-2021 годов. Однако от исполнения данной обязанности Общество самоустранилось, ввиду чего для предотвращения срыва теплоснабжения соответствующие обязанности возложены на МУП «Весьегонский рынок» (л.д. 85-88, том 1).

Письмом Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области от 02 июля 2021 года № 1745 данный протокол направлен в адрес ООО «РегионТеплоСбыт» (л.д. 84, том 1).

Письмом от 12 мая 2021 года № 506 ООО «РегионТеплоСбыт» направило в адрес МУП «Весьегонский рынок» проект договора аренды теплотрассы (л.д. 83, том 1).  Договор аренды между сторонами заключен не был.

ООО «РегионТеплоСбыт» (предыдущий владелец сетей) обратилось в ООО «Независимая профессиональная оценка» за проведением экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы предлагаемых к эксплуатации сооружений и оборудования, расположенных в Тверской области (30 позиций).

В указанные позиции включаются теплотрасса от котельной 

<

...>, теплотрасса от котельной ул. Молодежная, д. 24а, теплотрасса от котельной ул. Степанова, д. 11а и теплотрасса от котельной ул. Тихонова, д. 1 (л.д. 4, том 2).

Дата оценки – 06 августа 2019 года.

Полагая, что МУП «Весьегонский рынок» в мае 2021 года в отсутствие договорных отношений эксплуатировал теплотрассы, принадлежащие на праве собственности ООО «РегионТеплоСбыт», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае материалами дела подтверждается факт принадлежности ООО «РегионТеплоСбыт» тепловой сети котельной «пос. Сосновый», 2020 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 308 м, кадастровый номер 69:05:0070604:292 (местоположение: Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, 

<

...>).

При этом в исковом заявлении истец указывает, что указанная теплотрасса составляет 297,3 м.

Факт принадлежности истцу на праве собственности тепловых трасс (тепловых сетей), расположенных по другим адресам (ул. Пушкинская, 

<

...> материалами дела не подтвержден.

Представленная в материалы дела информация о принадлежности ООО «РегионТеплоСбыт» тепловой сети, 2019 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 944 м, кадастровый номер 69:05:0000000:219 (местоположение: Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, г. Весьегонск), не позволяет соотнести ее с заявленными требованиями не по адресу (не указаны в выписке из ЕГРП), ни по площади (1733,33 м по иску против 944 м по выписке).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истцом не доказан факт того, что пользование теплотрассами повлекло обогащение МУП «Весьегонский рынок» именно за счет ООО «РегионТеплоСбыт».

Как следует из ответа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 1781-КР от 30 августа 2022 года, при расчете тарифа на тепловую энергию на 2021-2022 года для МУП «Весьегонский рынок» не учитывались затраты по аренде теплотрасс.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчик обогатился, так как расходы по арендной плате не были включены в тариф, и как следствие, не компенсировались потребителями тепловой энергии.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года на истца была возложена обязанность обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества в отопительный сезон 2020-2021 годов. Указанный судебный акт ООО «РегионТеплоСбыт» исполнен не был, что привело к угрозе срыва отопительного сезона и повлекло для Администрации необходимость предпринимать срочные, чрезвычайные меры: назначать иную теплоснабжающую организацию (МУП «Весьегонский рынок»).

При таких обстоятельствах действия ООО «РегионТеплоСбыт» нельзя признать добросовестными, а его требования обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03 февраля 2016 года) в пользу федерального бюджета 3659 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина