1098/2019-1688(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7575/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании, проводившемся без вызова сторон,  апелляционную жалобу акционерного общества «ШУКО Интернационал  Москва»  

на определение от 11.12.2018 по делу № А73-19242/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по ходатайству акционерного общества «ШУКО Интернационал Москва»  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный  Комплекс «Окно»  

к акционерному обществу «ШУКО Интернационал Москва» о  взыскании 2 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс «Окно» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Ильинка,  Хабаровский край, далее – ООО «ПК «Окно») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к акционерному обществу «ШУКО Интернационал Москва»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Солнечногорск, Московская  область, далее – АО «ШУКО Интернационал Москва») о взыскании аванса в  сумме 2 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Ходатайство обосновано нарушением правил подсудности при принятии  искового заявления к производству судом, поскольку встречные обязательства  сторон возникли непосредственно между АО «ШУКО Интернационал Москва»  и истцом, и не вытекают из деятельности какого-либо представительства  ответчика.  

Определением от 11.12.2018 в удовлетворении данного ходатайства  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, АО «ШУКО Интернационал  Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Московской области удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы указано на то, что встречные  обязательства сторон возникли непосредственно между АО «ШУКО  Интернационал Москва» и истцом и не вытекают из деятельности какого-либо  представительства ответчика. В представительствах никто не уполномочен на  принятие управленческих решений, не заключают договоры, не принимают по  ним исполнение. Вместе с тем, задачей представительства является оценка  рынка сбыта, реклама, установление контактов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об  отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления  в суд.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность определения суда в порядке статей 268 – 272 АПК РФ,  

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены  в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. 

Согласно части 5 настоящей статьи иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения,  которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи представительства и  филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом  создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных  им положений.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2018 АО  «ШУКО Интернационал Москва» является действующим юридическим лицом,  зарегистрированным в городе Солнечногорск Московской области.  

Для выполнения уставной деятельности предприятием созданы  представительства, в том числе представительство, расположенное в 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд явился  отказ ответчика от возврата предоплаты, перечисленной истцом по платежным  поручениям от 28.06.2018 № 1158 в сумме 1 000 000 руб. и от 29.06.2018   № 1161 в сумме 1 000 000 руб. Договор между сторонами не заключался.  

При этом, письма истца по вопросу решения сложившейся ситуации  направлялись последним в адрес Дальневосточного представительства (письмо  от 02.08.2018 исх. № 83).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  истец не нарушил правила подсудности ввиду предъявления иска по месту  нахождения представительства ответчика.  

Кроме того, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора  арбитражного суда (по месту нахождения филиала/представительства или  юридического лица) предоставлено истцу.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше  обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от  24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по  делу № А73-19242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 И.В. Иноземцев