АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А56-22587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Карп и Карась» ФИО3 (доверенность от 18.07.2024), 

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карп и Карась» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-22587/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тандем» (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 № 114. 

Конкурсный кредитор ООО «Карп и Карась» (далее – Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО6 Хенрика Абильдхауге, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Определением от 28.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве соответчика ФИО5. 

При этом определением от 30.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что за период с 31.07.2018 по 23.01.2020  должник вывел денежные средства на общую сумму 2 551 000 руб., при этом какие-либо документы, подтверждающие обоснованность совершения таких операций, никогда не передавались конкурсному управляющему.

Податель жалобы ссылается на выписку с банковского счета и утверждает, что в  период с 29.12.2017 по 23.01.2020 ответчиками были обналичены денежные средства на общую сумму 2 412 300 руб. По мнению подателя жалобы, ответчиками в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что обналиченные денежные средства были использованы в рамках предпринимательской деятельности должника. Податель жалобы считает, что  ФИО1 продолжала совершать операции по снятию наличных денежных средств с корпоративной карты Общества уже после отчуждения своей доли в уставном капитале Общества ФИО6, которого податель жалобы считает номинальным участником Общества.  Податель жалобы полагает, что ФИО1  после продажи своей доли в уставном капитале Общества фактически сохраняла корпоративный контроль над должником. 

 Также податель жалобы отмечает, что в представленных документах по банковским картам должника отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств 14.03.2018 г. в размере 550 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды», так как названная сумма поступала непосредственно ФИО1, которая не представила каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали их расходование на нужды Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и ее представитель  возражал против  удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2015 по 15.01.2020 ФИО5 и ФИО1 являлись участниками (учредителями) должника с размером доли 50% у каждой; с 15.01.2020 единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО6; при этом ФИО1 с 10.11.2015 по 14.01.2022, а ФИО6 с 15.01.2020 по 30.06.2021 являлись руководителями должника.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением причинивших вред кредиторам общества сделок (снятием ответчиками в период с 31.07.2018 по 23.01.2020 со счетов должника наличных денежных средств в общей сумме 2 551 000 руб. в отсутствие обосновывающих документов).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность кредитором наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Как указал кредитор, фактическим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило совершение последними в период исполнения ими полномочий руководителя должника банковских операций по снятию в период с 31.07.2018 по 23.01.2020 со счетов Общества наличных денежных средств в общей сумме 2 551 000 руб. в отсутствие обосновывающих документов.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что  по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки. При этом, установление совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не требуется. 

Оценивая убыточность перечислений, совершенных должником в пользу ответчиков, суд установил, что спорные перечисления денежных средств были совершены в период полномочий ФИО1, как директора Общества.

При этом  ФИО1 в материалы дела представлен исчерпывающий объем первичной документации, подтверждающей цели и обстоятельства совершения этих операций (в частности, денежные средства, помимо прочего, были направлены (исходя из специфики деятельности должника) на покупку продуктов (подтверждается представленными данным ответчиком счетами-фактурами), праздничной атрибутики, хозяйственных товаров, размещения рекламы на интернет-площадках; выплату заработной платы сотрудникам и оплату их мобильной связи и т.д.).

Апелляционным судом при рассмотрении жалобы Компании было обосновано учтено, что в силу отсутствия у данного ответчика каких-либо документов Общества (в том числе первичной бухгалтерской документации) в связи с их передачей конкурсному управляющему (что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.01.2023 № 251198/22/78006-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об обязании ФИО1 передать управляющему должником имущество и оригиналы документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества)) возможность надлежаще опровергнуть требования (доводы) кредитора у данного ответчика существенно ограничена.

Исследовав представленные документы и пояснения сторон спора с соблюдением правил, установленных статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что названные перечисления денежных средств являются убыточными, причинившими вред имущественной массе должника и его кредиторов,  приведшими должника к банкротству. 

Отказав в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды  с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе  отчетов управляющего, выводов, содержащихся в судебных актах по обособленным спорам, рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве, приняв во внимание то обстоятельство, что платежи в пользу ответчиков ни управляющим, ни кредитором не оспорены (недействительными не признаны), не доказана связь этих сделок с утратой должником платежеспособности, в т.ч. их крупный, значимый для Общества характер,  исходили из того, что в данном случае не доказано, что банкротство должника, невозможность формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов явились прямым следствием действий ответчиков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-22587/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карп и Карась» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко