ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-69952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» - ФИО2 по дов. от 15.11.2022,

рассмотрев 21 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании 5 406 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания», однако представитель истца, заявивший о своем участии в онлайн-заседании, 21.03.2023 к онлайн-заседанию не подключился (отсутствовал звук), в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды строительной техники по договору от 05.11.2022 № 5/11/20-1.

По утверждению истца, все выполненные им работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако, оплачены были частично, задолженность составила 5 406 200 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по договору аренды транспортного средства с экипажем истец свои обязательства выполнил. С учетом представленных истцом в материалы дела подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документов, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности, проверив расчет суммы иска, суды удовлетворили исковое требование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия полномочий у ФИО3, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивался и не исследовался, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-69952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        В.В. Петрова