АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7593/2021

Дело № А55-25915/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А55-25915/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании 228 200,00 руб., с участием третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис», ответчик) о взыскании 228 200 руб. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройпроектсервис» в пользу ООО ЮК «Успех» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 в размере 182 560 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить или изменить, снизив суммы взысканной неустойки до 100 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройпроектсервис» и ФИО1 (далее – ФИО1) заключен договор № 61S1-4/18 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого «Застройщик» осуществляет строительство жилого дома, а «Дольщик» принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного четырехсекционного жилого дома, каркасного, сборно-монолитного, со встроенными магазинами и крышной котельной, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта. Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-4 (далее  жилой дом) на двух земельных участках, со следующими кадастровыми номерами: 63:01:0624002:0554. 63:01:0624002:90.

По окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» предоставляет «Дольщику» двухкомнатную квартиру № 61 (строительный) площадью 62.47 кв. м (из них общая площадь  60.94 кв. м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0.5  1.53 кв. м) на 16 этаже жилого дома (далее  квартира).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию  III квартал 2018 года.

Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после предоставления дольщиком застройщику выписки из ЕГРН, подтверждающей его право долевого участия на квартиру. Указанная выписка из ЕГРН должна быть предъявлена «Застройщику» не позднее трех дней с даты выдачи выписки.

Цена договора составила 3 500 000,00 руб.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2020 к договору участия в долевом строительстве цена договора увеличена на 29 694,00 руб. в связи с увеличением площади квартиры.

ООО «Стройпроектсервис» передало квартиру ФИО1 11.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

ФИО1 направил 07.07.2020 в адрес ООО «Стройпроектсервис» претензию с требованием выплатить ему неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 (163 дня) в размере 228 200,00 руб. Указанная претензия вручена ответчику 09.07.2020.

Между ФИО1 и ООО ЮК «Успех» 11.07.2020 заключен договор уступки прав требований № 16, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору от 31.07 2018 № 61S1-4/18 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке, расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-4, заключенному между ФИО1 и застройщиком (ООО «Стройпроектсервис») в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи указанного объекта: двухкомнатная квартира № 61 на 16 этаже, обшей площадью 62.47 кв. м, за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 (163 дня) в размере 228 200,00 руб.

В пункте 1.2 договора ФИО1 и ООО ЮК «Успех» согласовали, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 159 740,00 руб.

ООО ЮК «Успех» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив 11.08.2020 договор от 14.07.2020 № 16, который ответчиком был получен 14.08.2020.

Истцом в адрес ответчика в тот же день была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 в размере 228 200,00 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 4, пункта 2 части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ») и исходили из следующего.

Договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, застройщик обязался завершить строительство в III квартале 2018 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее сентября 2019 года. Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2019 № 63-301000-111-2008 жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

ФИО1 10.12.2019 направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 02.12.2019 № 396/19, почтовой квитанцией от 11.12.2019 (номер заказного письма 80083043850029)

Судами установлено, что указанное уведомление не было получено ФИО1 Так, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 12.12.2019 уведомление прибыло в почтовое отделение, до 17.01.2021 находилось там по непонятным причинам. Доказательств того, что оно вручалось дольщику и было возвращено в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата либо по иным, зависящим от дольщика обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела был представлен подписанный ООО «Стройсервис» и ФИО1 акт приема-передачи от 11.03.2020, суды указали, что объект считается переданным дольщику по акту, датированному 11.03.2020.

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Данное обстоятельство, как правомерно указали суды, является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 11.03.2020, установлена в размере 6,00%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2019 по 11.03.2020, исходя из ставки 6,00%, составил 228 200 руб.

Право на взыскание данных денежных средств принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 14.07.2020 № 16, заключенного между гражданином ФИО1 (цедент) и ООО ЮК «Успех». В договоре уступки устанавливается, что уступленное требование  это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры (за период с 01.10.2019 по 11.03.2020) в размере 228 200 руб.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Договор уступки права не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался; ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2018 № 61S1-4/18. Стороной указанного договора является гражданин ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Учитывая то, что договор уступки от 14.07.2020 № 16 заключен между истцом и третьим лицом только в отношении неустойки, право на взыскание которой принадлежит дольщику в соответствии с Законом № 214-ФЗ, передача прав и обязанностей по договору другому лицу не произведена, суды указали, что стороной договора долевого участия по-прежнему является ФИО1

Указанный довод подтверждается также частью 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, которая устанавливает, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Уступку в обязательственных правоотношениях по договору долевого участия стороны не произвели. Объем уступленных прав касается только неустойки, которая, поскольку стороной в обязательстве остается дольщик  физическое лицо, должна взыскиваться с застройщика в двойном размере.

Проверив расчет истца, суды признали его верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, рассмотрев положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности суды снизили размер неустойки на 20% до 182 560,00 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО ЮК «Успех» не является лицом, пострадавшим от нарушения срока по передаче квартиры, а именно понесшим убытки, связанные с расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу, и не понесло каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, суд исходил из того, что истец приобрел право требования неустойки к ООО «Стройпроектсервис» на основании спорного договора цессии. Наличие или отсутствие убытков у ООО ЮК «Успех» не влияет на удовлетворение исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не представил застройщику выписку из ЕГРН, подтверждающую его право долевого участия на квартиру, правомерно не принята судом во внимание, так как такая выписка была представлена третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции, данное обстоятельство не явилось препятствием для передачи участнику долевого строительства построенного объекта по акту от 11.03.2020.

Довод ответчика о том, что с 13.12.2019 ФИО1 имел реальную возможность подписать акт приема-передачи квартиры, более того, обязан был в течение 7 дней приступить к принятию данной квартиры и в течение 20 рабочих дней с 25.12.2019 года (по условиям договора, пункт 3.2.3 договора) однако сознательно уклонялся от данной обязанности, отклонен судом, поскольку ФИО1 не принимал данную квартиру ввиду того, что на 02.03.2020 в ней имелись строительные недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью и актом смотра квартиры, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Взыскание неустойки произведено с учетом положений действующего законодательства, условий договора и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-25915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина