АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13168/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

         Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.02.2016, юридический адрес: 125445, 

<

...>, офис. 607)

к   Управлению Федеральной антимонопольной по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2) 

третье лицо Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Пограничного управления по Приморскому краю  

о признании недействительным решения от 17.02.2017 по делу №РНП 25-23/04-2017; об обязании исключить сведения об ООО «МосОпТорг», о генеральном директоре/учредителе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (далее – общество, заявитель, ООО «МОСОПТОРГ», поставщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган, Приморский УФАС) о признании недействительным решения от 17.02.2017 по делу №РНП 25-23/04-2017; об обязании исключить сведения об ООО «МосОпТорг», о генеральном директоре/учредителе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

  В соответствии с определением от 03.07.2017 суд в порядке статьи             51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу безопасности Российской Федерации в лице Пограничного управления по Приморскому краю (далее – третье лицо, заказчик). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения                      судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                                           статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, что исключило возможность участия заявителя в рассмотрении спорного вопроса и подачи соответствующих пояснений об отсутствии вины в допущенном нарушении.

Кроме того, в соответствии с доводами заявителя, в нарушение пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), решение о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком в адрес поставщика не было направлено. 

Также заявитель указал на то, что решение о расторжении контракта было принято заказчиком за пределами срока поставки товара, установленного контрактом.

По тексту представленного в материалы дела отзыва УФАС по Приморского края следует, что ответчик возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения; полагает, что комиссия Приморского УФАС России правомерно включило в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МосОпТорг», о генеральном директоре/учредителе ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на право заключения государственного контракта на приобретение консервов молочных (извещение № 0320100031616000222).

Третье лицо заявленные требования оспорило, указав, что УФАС по Приморскому краю правомерно приняло решение.

Из материалов следует, что заказчик – Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, 19.08.2016 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение № 0320100031616000222 и документацию о проведении электронного аукциона на поставку консервов молочных «молоко цельное сгущенное с сахаром». 

В соответствии с протоколом от 07.09.2016 № ЭА-187/2 подведения итогов в электронном аукционе его победителем объявлено ООО «МосОпТорг», предложившее наименьшую цену контракта – 1276604,62 руб.

21.09.2016 между заказчиком и ООО «МосОпТорг» был заключен контракт № 222 на поставку консервов молочных «Молоко цельное сгущенное с сахаром» ГОСТ 31688-2012 в количестве 10,0 тонн, на сумму 1276604,62 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок поставки – с 01.11.2016 по 20.11.2016.

В ходе исполнения контракта заказчиком зафиксирован факт ненадлежащего выполнения и невыполнения ООО «МосОпТорг» обязательств по контракту, а именно, в нарушение пункта 2.1 контракта в период с 01.11.2016 по 20.11.2016 заказчику товар поставлен не был.

07.12.2016 заказчиком в адрес ООО «МосОпТорг» была направлена претензия (исх. № 27/703/6/5-9133) с указанием на просрочку выполнения обязательств по контракту и требованием поставки товара в кратчайшие сроки в соответствии с государственным контрактом.

До 12.12.2016 товар получателям заказчика по контракту поставлен не был.

13.12.2016 на электронную почту Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ООО «МосОпТорг» поступило письмо (№ 13/12/3) о том, что поставить продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, поставщик не имеет возможности. Также ООО «МосОпТорг» обратилось с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

16.12.2016 заказчиком в адрес ООО «МосОпТорг» была направлена претензия (исх. № 21/703/6/5/9434) с требованием о поставке товара в срок до 20.12.2016 в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта.

Однако в срок до 20.12.2016 товар заказчику поставлен не был.

21.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное 22.12.2016 в адрес ООО «МосОпТорг» заказным письмом с уведомлением, 23.12.2016 – электронной почтой.

При изложенных обстоятельствах Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю обратилось в антимонопольный орган с обращением о внесении сведений об ООО «МосОпТорг» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 17.02.2017 № 1166/04-2 Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включила сведения об ООО «МосОпТорг» (директор/учредитель ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «МосОпТорг», полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 65 АПК РФ устанавливает безусловную процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком в адрес поставщика не было направлено, а также что решение о расторжении контракта было принято заказчиком за пределами срока поставки товара, установленного контрактом.

Однако данные доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не подтвердило надлежащими доказательствами. 

Более того, из материалов дела следует обратное. 

Так, уведомлением ФГУП «Почта России» подтверждается факт получения заявителем 28.12.2016 уведомления от 21.12.2016 №27/703/6/5-9522 о расторжении государственного контракта от 21.09.2016 № 222, о чем свидетельствует отметка представителя заявителя на данном уведомлении. 

Письмом  Приморского УФАС от 06.02.2017 № 864/04-2 подтверждается обстоятельство уведомления общества  о времени и месте рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, довод заявителя о том, что  решение о расторжении контракта было принято заказчиком за пределами срока поставки товара, установленного контрактом суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права (ст.ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ). 

Определениями от 17.08.2017, от 07.09.2017, от 05.10.2017, от 23.10.2017, от 27.11.2017 суд истребовал у заявителя подлинники документов, приложенных к заявлению на обозрение, письменные пояснения на отзыв административного органа, однако общество данное требование суда не исполнило. 

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что заказчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

 

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика (поставщика, исполнителя), повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта исполнителем, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения Государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 104 Закона № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25 ноября 2013 г. № 1062, приказом Приморского УФ АС России от 1 сентября 2008 года № 92 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков Приморского края, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», делает вывод о том, что Комиссия Приморского УФАС России правомерно включила сведения об ООО «МосОпТорг», о генеральном директоре/учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных участников.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят Комиссией УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере закупок, соответствует требованиям Закона и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражным судом не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"  о признании незаконным решения РНП-№25-23/04-2017 комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 17.02.2017. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.