ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67535/2019

20 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Чалбышевой И.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к АО «ФПК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - общество) о взыскании 397 508 руб. 86 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 июля 2018 года между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 0373100047618000015_46994 «на оказание услуг по ремонту (в объеме КР1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61_4500».

Судами установлено, что представителем исполнителя по контракту является Уральский филиал ОАО «ФПК» (далее - представитель исполнителя), представителем заказчика по государственному контракту - Центр специальных перевозок МВД России на Южно - Уральской железной дороге - филиал ФКУ «ГЦСП МВД России» («ЦСП МВД России на Южно - Уральской ж.д. - филиал ФКУ "ГЦСП МВД России») (далее - представитель заказчика). Услуги по контракту представителю заказчика оказывались пассажирским вагонным депо Челябинск - структурным подразделением Уральского филиала ОАО «ФПК».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по проведению капитального ремонта должны проводиться в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК.

Согласно пункту 12.2 руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК (далее Руководство), «Деревянные детали обрешетки кузова, настила пола, облицовки стен, потолка, перегородок имеющие гниль или механические повреждения, ремонтируют или заменяют новыми. При обнаружении повреждений или других недостатков, исполнитель (представитель исполнителя) должен был производить ремонт, в соответствии с инструкцией по ремонту деревянных изделий грузовых и пассажирских вагонов № 031 ПКБ ЦВ. 

Однако у представителя заказчика возникли сомнения в выполнении представителем исполнителя указанных видов работ, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.6, 28.3.3 контракта представителем заказчика, по результатам приемки выполненных работ, представителю исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением протокола выявленных недостатков (исх. № 87-10/1846 от 01.11.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с иском о взыскании 397 508 руб. 86 коп. штрафа.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано на то, что претензии истца связаны с объемом подлежащих оплате работ, а не с ненадлежащим исполнением обязательств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы подлежит удовлетворению, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019  года по делу № А40-67535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяИ.В. Чалбышева