Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76710/2019-ГК

Дело № А40-202033/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года 

по делу № А40-202033/19 

по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 1 853 979руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от третьего лица – ФИО2 лично, по паспорту; ФИО5 по доверенности от 26 декабря 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Стройгазмонтаж» о взыскании 1 853 979 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2017 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Bentley Flying Spur», гос. peг. знак 

<

***> застрахованному истцом по полису №160017-815-001981.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 253 979 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №4675 от 29.03.2017г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mercedes Benz», гос. рег. знак 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№0384480371.

Так, САО «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000руб. 

Истец, ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Стройгазмонтаж», обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Bentley Flying Spur», гос. peг. знак 

<

***> представлены акт осмотра от 03.02.2017г. и заказ-наряд от 09.03.2017г.

Вместе с тем, как установил суд, перечисленные в вышеуказанных документах, а также в справке о ДТП от 26.01.2017г. повреждения имеют существенные различия. При этом доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и наступившим страховым случаем, истцом в материалы дела не представлены. О проведении осмотра истец ответчика не уведомлял, что лишило ООО «Стройгазмонтаж» права заявить возражения относительно повреждений, указанных истцом в акте, и фактически отремонтированных, а также удостоверится в их относимости к ДТП от 26.01.2017г.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком представлена транспортно-трассологическая экспертиза №t-1/05/06 от 05.06.2019г. и экспертное заключение №Э-1/05/06 от 05.06.2019г., в соответствии с которыми размер ущерба, определенный истцом, является значительно завышенным и документально им не обоснован.

Суд посчитал, что иск заявлен с злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ранее обращался к третьему лицу в Измайловский районный суда г. Москвы по спорному ДТП, однако сумма исковых требований составляла 1 626 600руб., тогда как в рамках настоящего спора заявлены требования к ответчику о взыскании 1 853 979руб. 00коп., что по мнению суда первой инстанции является злоупотреблением правом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих требований истцом были представлены: справка о ДТП от 26.01.2017, Акт осмотра от 27.01.2017, Акт осмотра №51/02-03-3 от 03.02.2017, Заказ-наряд №18152 от 09.03.2017, Счет на оплату №219 от 09.03.2017, платежное поручение об оплате счета, а также фотографии, сделанные во время составления Актов осмотра. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в иске на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку цена иска была сформирована на основании стоимости выполненного ремонта, о чем были предоставлены соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с исковым заявлением к водителю, причинившему вред, ФИО2, в Измайловский районный суда г. Москвы, где сумма исковых требований действительно составляла 1 626 600руб., тогда как в рамках настоящего спора были заявлены требования к ответчику о взыскании 1 853 979 руб.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, направляя исковое заявление в Измайловский районный суд, он руководствовался сложившейся в судах общей юрисдикции судебной практикой, согласно которой виновное лицо несет ответственность за возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Тогда как, предъявляя требования в Арбитражный суд г. Москвы истец руководствовался сложившейся в арбитражных судах судебной практикой, согласно которой лицо причинившее вред несет ответственность в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей и частей.

Исходя из практики полного возмещения вреда, а также руководствуясь ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец предъявил в Арбитражный суд г. Москвы требования в размере 1 853 979 руб. рассчитанные следующим образом: 2 253 979 руб. - 400 000 руб. = 1 853 979 руб.

Стоимость выполненного ремонта т/с – 2 253 979 руб., что подтверждается счетом и заказ нарядом.

Выплата САО «ВСК», застраховавшего ответственность виновника – 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, сам факт, что при рассмотрении дела по тому же ДТП в суде общей юрисдикции были заявлены требования меньше, чем при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием к отказу в иске по причине злоупотребления правом.

В обоснование своих требований истцом были представлены: справка о ДТП от 26.01.2017, Акт осмотра от 27.01.2017, Акт осмотра №51/02-03-3 от 03.02.2017, Заказ-наряд №18152 от 09.03.2017, Счет на оплату №219 от 09.03.2017, платежное поручение об оплате счета. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является лицом, обязанным его возместить. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмеченные судом первой инстанции разночтения в документах в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в иске по причине недоказанности состава убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец, обоснованно заявил исковые требования в размере 1 853 979 руб., в связи с чем, решение суда от 30.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-202033/19 отменить.

Взыскать с ООО «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) 1.853.979 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей страхового возмещения, а также 31.540 (тридцать одну тысячу пятьсот сорок) рублей расходов по государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                        Е.А. Ким 

                                                                                                                   Т.А. Лялина