Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-274/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей Вектор»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

на решение от  29.11.2017

по делу № А73-16262/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацук С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор»

о взыскании 2 701 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астория»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края на основании договора купли-продажи № 1 от 12.05.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес», истец) с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор» (далее – Учреждение, Лицей, ответчик) о взыскании 148 000 руб. – действительной стоимости металлического ограждения, установленного (смонтированного) обществом с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», третье лицо) при исполнении договора № 958 от 28.09.2012.

Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-16262/2016.

Определением т 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ООО «Астория» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо выступило в деле на стороне истца.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 09.03.2017.

После возобновления судом производства по делу истец заявлением от 07.11.2017 уточнил предмер иска, просил взыскать с ответчика убытки вследствие утраты и повреждения имущества по вине ответчика, увеличил размер искового требования до 2 701 000 руб. 

Решением от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) суд отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ариес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на несостоятельность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел, что ограждение на территории истца было смонтировано третьим лицом, ответчик подверг ограждение реконструкции, часть имущества утратил, использовал чужое имущество в своих целях, что привело к утрате стоимости имущества.

Определением от 16.02.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  не согласилось с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, поскольку лицей не принимал ограждение, не использовал имущество, не совершал по отношению к имуществу действий, направленных на его порчу и утрату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-214/2014, № А 73-8782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- 28.09.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключался договор подряда № 978, в соответствии с которым подрядчик обязывался выполнить своим иждивением работы по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимостью 1 496 158 руб. 25 коп.;

- подрядчик выполнил работы на сумму 285 747 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 14.12.2012 №1, справкой о стоимости работ от 14.12.2012 № 1, подписанными сторонами; 

- по акту формы КС-2 от 29.05.2013 № 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758 руб. 25 коп., направив его письмами от 19.06.2013, от 27.09.2013, однако заказчик акт не подписал;

- поскольку заказчик работы не принял, оплату не произвел, ООО «Астория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Учреждения задолженности по договору. Указанные требования выступали предметом рассмотрения в рамках дела № А73-214/2014; 

- Учреждение в рамках дела № А73-214/2014 обращалось со встречным иском о взыскании с ООО «Астория» штрафа в сумме 149 615 руб. 83 коп., неустойки в размере 607 170 руб. 33 коп. за нарушение сроков начала и завершения работ;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу № А73-214/2014 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, определением от 11.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Астория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ) в удовлетворении иска ООО «Астория» отказано, встречный иск (с учетом принятого судом частичного отказа) удовлетворен: с ООО «Астория» в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме  756 786 руб. 16 коп., судебные издержки;

- в период рассмотрения дела № А73-214/2014 12.05.2015 между ООО «Астория» (продавец) и ООО «Ариес» (покупатель) заключался договор купли-продажи  № 1 в отношении ограждения, находящегося по адресу: 

<

...>, демонтаж и вывоз которого покупатель производит самостоятельно (пункты 2.1, 2.2). Предметом договора определено имущество общей стоимостью 3 877 000 руб., в том числе: труба стальная водогазопроводная черная обыкновенная д. 50 мм., длиной 2,5 см.- 205 шт., секция ограждения 2,8 м. высотой 1,6 м (изготовлена согласно эскиза) – 293 шт.; секция ограждения длиной 2,35 м. высотой 1,6 м. (изготовлена согласно эскиза) -1 шт.; ворота длиной 4 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями -1 шт.; ворота длиной 2,9 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями – 1 шт.; ворота длиной 0,95 м. (одна секция) с петлями -1 шт.; калитка длиной 1,3 м. высотой 1,6 м. с петлями - 5 шт.; калитка длиной 0,28 м. высотой 1,6 м. с петлями -1 шт. (пункты 1.1, 2.3, 3.1); 

- письмом от 21.07.2015 № 4 ООО «Астория» уведомило Учреждение о продаже металлического ограждения ООО «Ариес»; 

- 10.05.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением направлены уведомление о демонтаже 28.05.2016 силами ООО «Абсолют Актив», договор купли-продажи № 1 от 12.05.2015, получив которые Учреждение 16.06.2016 письмами № 65, 66 уведомило ООО «Астория» о согласии демонтировать ограждение, о неявке ООО «Абсолют Актив» в указанный срок для его демонтажа, отсутствии со стороны Учреждения препятствий в демонтаже, необходимости явки представителя ООО «Астория» для оформления документации по демонтажу;

- 03.06.2016 ООО «Ариес» в адрес Учреждения направлена претензия об истребовании перечисленных конструкций; 

- ООО «Ариес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с виндикационным иском об истребовании имущества (ограждения) (дело № А73-8782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края); 

- ООО «Ариес», основываясь на результатах проведенных экспертных исследований, направило в адрес ответчика претензию № 22 от 27.09.2016 с требованием о возмещении причиненных убытков;

- до вступления в законную силу решения по делу № А73-8782/2016 ООО «Ариес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском;

Таким образом, суд первой инстанции правильно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), правильно установил обстоятельства, послужившие истцу поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А73-8782/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 (определением от 08.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ариес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), в удовлетворении иска ООО «Ариес» отказано.

К уточненному в настоящем деле требованию о взыскании убытков (реального ущерба, вреда) подлежат применению следующие нормы права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

- применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;

- если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ);

- при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества;

- следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что для разрешения спора по настоящему делу требуется установление ряда обстоятельств: невыполнения установленных обязательств, противоправного характера поведения, возникновения убытков, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд правильно указал в решении, что недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию убытки, суду необходимо установить наличие самого факта причинения вреда, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является причинителем вреда, что по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о возмещении убытков предполагает установление конкретного субъекта гражданского оборота, действиями (бездействием) которого явились непосредственной причиной вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства виновного и противоправного поведения ответчика (использование, реконструкция, ремонт, частичное повреждение и утрата ограждения) в отношении имущества, приобретенного ООО «Ариес» у ООО «Астория» по договору от 12.05.2015, истец сослался на экспертные исследования №№ 161/СН/2016 от 20.09.2016, 162/СН/2016 от 15.05.2017, подготовленные ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад».

В заключениях №№ 161/СН/2016 от 20.09.2016, 162/СН/2016 от 15.05.2017 указано, что ограждение, возведенное ООО «Астория» и находящееся по адресу: 

<

...>, подвергалось реконструкции и ремонту. В указанном объекте зафиксированы различные механические повреждения, а также недостатки, явившиеся следствием коррозионных и амортизационных процессов.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вопрос противоправности и виновности ответчика является правовым, выводы, изложенные в заключениях, не могут быть расценены в качестве подтверждающих виновность ответчика в возникновении предъявленных к взысканию убытков. 

В заключении № 161/СН/2016 от 20.09.2016 экспертами констатировано место локализации соответствующего ограждения, которое никем не оспаривается, и его использование по прямому назначению. 

Отсутствует указание на то, что такое использование осуществляется Учреждением. Не отражено таких выводов и в заключении № 162/СН/2016 от 15.05.2017.

 

Вводная, исследовательская и резолютивная части заключений №№ 161/СН/2016 от 20.09.2016, 162/СН/2016 от 15.05.2017 не содержат выводов о том, что реконструкция и ремонт спорного ограждения были осуществлены именно Лицеем, а выявленные механические повреждения являются следствием действий ответчика.

Иных доказательств в обоснование доводов о предпринятых Лицеем действиях, приведших к утрате принадлежащим истцу объектом полезных свойств и качеств, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела № А73-214/2014 Арбитражным судом Хабаровского края установлены обстоятельства исполнения ООО «Астория» заключенного с Лицеем договора подряда № 978, в частности факт выполнения работ с существенными недостатками, исключающими возможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными в договоре, в том числе с учетом социальной значимости объекта в контексте обеспечения безопасности жизни и здоровья детей. 

Судом в рамках вступившего в законную силу решения от 20.05.2015 по делу № А73-214/2014 установлено, что работы по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> Лицеем не приняты ввиду существенных недостатков, исключающих возможность его использования в соответствии с целями, указанными в договоре. С учетом условий договора подряда от 28.09.2012 № 978 и с позиции строительных норм и правил для устранения выявленных недостатков фактически требуется демонтаж установленного ограждения и выполнение всего комплекса работ по его устройству заново. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, принятого по делу № А73-8782/2016, выводы которого впоследствии были поддержаны судом округа и Верховным Судом РФ, установлена недоказанность создания Учреждением препятствий в демонтаже ограждения, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных данных,  подтверждающих нахождение имущества истца в фактическом владении ответчика. Напротив, судом апелляционной инстанции непосредственно указано на то, что спорное имущество фактически расположено в свободном доступе неопределенного круга лиц. На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что имущество истца не находится в незаконном владении и пользовании Учреждения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле отсутствуют доказательства передачи Лицею и принятия им спорного имущества, использование имущества ответчиком, наличие у ответчика обязанность по его ответственному хранению спорного имущества.  

Суд исследовал фотоматериалы, пояснения сторон и пришел к выводу, что имущество продолжает оставаться в свободном доступе неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчику в установленном законом или договором порядке имущество не передавалось, нахождение спорного имущества во владении ответчика не подтверждено, обстоятельств  порчи, утраты имущества вследствие действий (бездействия) Учреждения не установлено, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  29.11.2017 по делу № А73-16262/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец