АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2021 года

Дело № А33-17928/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПСМ» (далее – ответчик, ООО ) о взыскании 166 167 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору от 27.10.2020 № 722638.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец определение от 15.07.2021 получил 26.07.2021, ответчик 26.07.2021.

13.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО «ЗАВОД ПСМ».

С учетом поступления апелляционной жалобы на решение арбитражного суда суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - покупатель) и ООО «ЗАВОД ПСМ» (далее - поставщик) заключен договор №722638, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар: дизель-генераторную установку напряжением 0,4 кВ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора, ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3,11 к настоящему договору, а также документацией на товар. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора (включая НДС), указанная в Таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В приложении 3 к договору указано, что стоимость товара с учетом НДС составляет 11 620 140 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор страхования грузов в полном соответствии с проектом договора страхования грузов (приложение 5 к договору) в отношении случайной гибели, повреждения или утраты всего, или части товара при перевозке автомобильным, железнодорожным, морским (речным) или воздушным транспортом (далее - договор страхования), и предоставить договор страхования, подписанный поставщиком и страховой компанией, покупателю в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для покупателя.

Исходя из пункта 13.1.2. договора, поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования - пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Спорный договор подписан сторонами 27.10.2020. Поставщик предоставил 3 экземпляра договора страхования 26.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.03.2021, согласно которому договор страхования получен покупателем 26.03.2021.

За несвоевременное представление ответчиком договора страхования истец начислил неустойку в размере 166 167 руб. 43 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 №М2/3/386.

В ответе на претензию от 12.04.2021 №21/447 ответчик отказался от оплаты суммы, указанной в претензии, заявил о снижении размера неустойки в 2 раза.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению договора страхования товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также указал, что неисполнение обязательства ООО «ЗАВОД ПСМ» по направлению оригинала договора страхования в адрес истца обусловлено, в том числе, и обстоятельствами, независящими от ответчика. Ответчик указывает, что частично виной тому послужило наступление обстоятельств непреодолимой силы, связанных с увеличением случаев заболеваемости сотрудников ООО «ЗАВОД ПСМ» новой коронавирусной инфекцией, что привело в свою очередь к временной приостановке деятельности ООО «ЗАВОД ПСМ». Данные обстоятельства ответчик подтверждает заключением № 01 от 20.02.2021, выданным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 27.10.2020 №722638 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора (включая НДС), указанная в Таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В приложении 3 к договору указано, что стоимость товара с учетом НДС составляет 11 620 140 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор страхования грузов в полном соответствии с проектом договора страхования грузов (приложение 5 к договору) в отношении случайной гибели, повреждения или утраты всего, или части товара при перевозке автомобильным, железнодорожным, морским (речным) или воздушным транспортом (далее - договор страхования), и предоставить договор страхования, подписанный поставщиком и страховой компанией, покупателю в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для покупателя.

Таким образом, согласно указанному пункту, поставщик обязан не только заключить договор страхования грузов, но и предоставить его покупателю.

Спорный договор подписан сторонами 27.10.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, срок представления поставщиком договора страхования покупателю - 03.11.2020 (5 рабочих дней с 28.10.2020 по 03.11.2020).

Поставщик предоставил 3 экземпляра договора страхования 26.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.03.2021, согласно которому договор страхования получен покупателем 26.03.2021. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из пункта 13.1.2. договора, поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования - пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

За несвоевременное представление ответчиком договора страхования истец начислил неустойку в размере 166 167 руб. 43 коп.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязательства ООО «ЗАВОД ПСМ» по направлению оригинала договора страхования в адрес истца обусловлено, в том числе, и обстоятельствами, независящими от ответчика. Ответчик указывает, что частично виной тому послужило наступление обстоятельств непреодолимой силы, связанных с увеличением случаев заболеваемости сотрудников ООО «ЗАВОД ПСМ» новой коронавирусной инфекцией, что привело в свою очередь к временной приостановке деятельности ООО «ЗАВОД ПСМ». Данные обстоятельства ответчик подтверждает заключением № 01 от 20.02.2021, выданным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом установлено, что налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (общедоступные официальные сведения - https://service.nalog.ru/covid/#t=1634204742869&query=

<

***>).

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Более того, как указано в заключении №01 от 20.02.2021, выданном Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», данное заключение является независимым мнением представителей Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в отношении условий договора поставки №215517-409 от 28.12.2020 и в случае судебного разбирательства будет учитываться судом по его усмотрению.

Таким образом, заключение №01 от 20.02.2021 составлено в отношении обязательств ответчика по договору поставки №215517-409 от 28.12.2020, заключенного между ответчиком и ПАО «Россети Московский регион», и не подлежит распространению на отношения истца и ответчика в рамках договора поставки оборудования от 27.10.2020 №722638.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора, обстоятельствами и материалами дела. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления № 7 прямо указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (- в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств) ниже обычных условий гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, признание просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд отказывает в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки и контррасчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 166 167 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 167 руб. 43 коп. неустойки по договору № 722638, взыскать 5 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.С. Нечаева