ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55270/2018

Дело № А40-152324/2010

город Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Бережливость» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-152324/2010 в части взыскания судебных расходов, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога к ПК «Бережливость», 3-е лицо: ТУ Росимущества по г.Москве об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Бережливость», 3-е лицо: ТУ Росимущества по г.Москве об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г. по делу №А40- 152324/10 исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Бережливость» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ООО Агентство «Экспертиза и оценка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о возмещении расходов экспертной организации по делу № А40-152324/10-7-1297.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных расходов, поскольку ответчиком были перечислены на депозит суда суммы, необходимые для оплаты производства экспертизы, а потому, по мнению заявителя, из-за несвоевременного перечисления денежных средств судом с депозита в адрес экспертной организации, ответчик не должен нести дополнительные расходы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что во взыскании судебных расходов, превышающих внесенную сумму, необходимо отказать.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет федерального бюджета.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам и переводчикам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, переводчиками.

Денежные суммы, причитающиеся переводчику, участвующему в рассмотрении дела (расходы на проезд, на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу), выплачиваются в размерах, установленных в пунктах 2 - 9 и 20 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г. по делу №А40-152324/10 исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Бережливость» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 793 от 12.11.2012 г., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 20 000 руб., платежное поручение № 778 от 18.10.2012 г. на сумму 35 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы были получены материалы экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014г. по делу № А40-152324/10-7-1297.

Давая оценку данному заключению, суд счел, что оно соответствует положениям статьи 82 АПК РФ и принял за основу для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Следует также учесть, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Учитывая, что экспертам были перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 55 000 руб., вопрос об оплате оставшейся суммы – 70 050 руб., судом первой инстанции рассмотрен в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате работ по проведению экспертизы, суд первой инстанции учитывал результат рассмотрения дела.

В материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения, в котором стоимость экспертизы указана в размере 125 050 руб., то есть выше, нежели указана первоначально как предварительная (55 000 руб.), сумма рассчитана исходя из формулы временных затрат, необходимых экспертам для ознакомления с делом, подготовки заключения и существующего тарифа оплаты услуг эксперта.

На данное увеличение стоимости экспертизы от ответчика возражений не поступало.

Иное толкование ответчиком норм права, отличное от данной судом оценки взыскания судебных издержек на оплату услуг эксперта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-152324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                             Е.Б. Алексеева    

                                                                                                                        М.С. Кораблева