ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4812/2023

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1023/2024) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу №  А46-4812/2023 (судья Шмакова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, взыскании 64 850 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550336000015), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» - ФИО6, по доверенности от 14.07.2022 сроком на 3 года; ФИО7, по доверенности от 14.07.2022 сроком на 5 лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 01.11.2022 сроком на 5 лет;

от ФИО3 – ФИО9, по доверенности от 12.05.2021 сроком на 10 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – истец, ООО «Е-Портал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании договора на оказание услуг по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» от 01.10.2015 № 1Р недействительным, взыскании 64 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – Скрипа Е.Л.), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4812/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Е-Портал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и сделаны на основании неверной оценки всей совокупности доказательств по делу; программный продукт отсутствует в распоряжении общества, как в натуре, так и по учету, ввиду чего не может иметь потребительской ценности; представленные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о намерении создать видимость правомерности перечисления денежных средств, тогда как предприниматель фактически разработку программного продукта не осуществлял; согласно файлам SVN-base автором указан ФИО5, по мнению апеллянта, именно данное лицо занималось разработкой программного обеспечения; программа «Система электронного документооборота» создана в 2012 году, тогда как договор с ответчиком заключен только в 2015 году; ответчиком не раскрыт перечень лиц, привлекаемых для выполнения работ; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении сроков исковой давности.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик, Скрипа Е.Л. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Е-Портал»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии материалов проверки уполномоченного органа в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; отзыва ФИО2, представленного в рамках дела № А46-15883/2022.

Представители ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда, возражали относительно приобщения к материалам дела представленных документов ввиду их не относимости к настоящему спору.

Представитель ООО «Е-Портал» в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что представленные документы отражают влияние дружеских отношений между ФИО3 и ФИО2 на хозяйственную деятельность общества, а также согласованность и единую направленность действий. Аффилированность третьего лица и ответчика по настоящему спору проявлялась и в иных делах, рассматриваемых арбитражным судом, одни и те же первичные документы представлялись в качестве доказательств реального исполнения разных сделок.

Ознакомившись с представленными документами, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить документы, представленные  обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, решением внеочередного собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Скрипа Е.Л. и избрании на должность директора ФИО10 

В связи с обращением ФИО3 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора вновь избранный директор ФИО10 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ). 

11.04.2022 в адрес ФИО3 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов. 

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 Скрипа Е.Л. передал ФИО10 бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности общества.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал», директор ФИО10 установил, что на протяжении длительного времени со счета общества производились перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору на оказание услуг по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» от 01.10.2015 № 1Р.

Согласно условиям договора от 01.10.2015 № 1Р, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Е-Портал» (заказчик) в лице ФИО3, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке программного комплекса заказчика «Портал электронного документооборота» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 план услуг по разработке портала устанавливается в соответствии с утвержденным порядком работ, согласно приложению № 1 к договору. Дальнейший план работ по доработке и сопровождению выполняются в соответствии с перечнем работ, согласованным исполнителем и заказчиком.

Всего приложениями к договору предусмотрено 13 этапов работ по созданию и обеспечению функционирования программного обеспечения.

Оплата услуг 1 этапа разработки производится в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг (пункт 2.1 договора). 

Стоимость услуг 1 этапа разработки составляет 2000000 (Два миллиона) рублей. Оплата услуг последующих этапов разработки портала (начиная со второго этапа) производится авансовыми платежами ежемесячно в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца. 

Впоследствии, сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору (т. 1, л.д. 31-45), которыми, в том числе, вносились изменения в условия о порядке оплаты и стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 5 стороны согласовали пункт 2.7 договора в следующей редакции: заказчик оплачивает оказываемые услуги на основании счетов исполнителя, которые выставляются по факсу или электронной почте. Оригинал счета заказчик получает в офисе исполнителя по указанному ниже адресу, либо, по требованию заказчика, счет направляется в его адрес по почте. Счет выставляется в рублях. Направленный заказчику счет является основанием для оплаты. Датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг последующих этапов разработки портала (начиная с этапа XII, но не ранее 10 января 2020 года) производится авансовыми платежами ежемесячно в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. Окончательный расчет производится в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Всего за период с 05.04.2016 по 25.03.2021 ФИО2 получил в качестве оплаты за разработку программного обеспечения денежные средства в сумме                 64 850 000 руб.

Поскольку реальный характер сделки вызвал сомнения у нового руководства общества, 29.04.2022 ООО «Е-Портал» направило в адрес ответчика запрос о предоставлении копий первичных документов, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений.

По мнению истца, у ООО «Е-Портал» отсутствовала объективная необходимость в разработке и дальнейшем сопровождении программного обеспечения, ввиду чего руководство общества пришло к выводу о том, что посредством оформления мнимой сделки с ФИО2, бывший руководитель – Скрипа Е.Л. выводил денежные активы общества.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения общества с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделки, заключенной между ФИО2 и ООО «Е-Портал» в лице бывшего руководителя ФИО3

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, отрицая мнимость сделки, предприниматель в материалы дела представил двусторонние акты приемки, подтверждающие приемку ООО «Е-Портал» выполненных ИП ФИО2 работ по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» в период с 09.03.2016 по 21.09.2020. 

Между тем, податель жалобы указывает, что фактически разработка программного обеспечения не является результатом деятельности ФИО2, при этом какие-либо результаты работ обществу не переданы, в деятельности не используются, потребительской ценности не имеют.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Е-Портал» выдана лицензия ЛСЗ № 0001566*рег.№ 194Н от 31.01.2018 на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию таких систем.

Основным видом деятельности истца, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2023, является «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

Как указал Скрипа Е.Л. в отзыве на исковое заявление, заключение договора с ФИО2 обусловлено достижением задач основного вида деятельности истца, каковым до октября 2020 года являлась деятельность удостоверяющего центра (оформление и сопровождение использования электронных цифровых подписей).

При этом обществом в ходе осуществления деятельности было выявлено, что программное обеспечение, производителем которого является ООО «Крипто-Про» - программно-аппаратный комплекс «Удостоверяющий центр «КриптоПро УЦ», не соответствует функционалу, необходимому для реализации контроля за использованием оформленных электронно-цифровых подписей, взаимодействия с органами и лицами, являющимися потребителями информации об использовании оформленных истцом электронно-цифровых подписей.

Согласно ответу УФСБ России по Омской области от 31.08.2023 на запрос суда (т.2 л.д. 93-95) общество с 2006 года имело лицензии и осуществляло соответствующую деятельность.

Таким образом, из пояснений сторон и ответа компетентного органа усматривается, что спорный договор мог быть заключен в интересах обеспечения деятельности общества, явная нецелесообразность заключения договора из материалов не следует.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, в штате ООО «Е-Портал» специалисты по программированию и обслуживанию используемых программных продуктов длительное время отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также предположил, что фактически разработка спорного комплекса велась сотрудниками Авторизованного сервисного центра (АСЦ) ООО «Е-Портал».

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.10.2021 в состав АСЦ ООО «Е-Портал» входили ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Указанные лица вызваны в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Из пояснений ФИО17 следует, что вопросами разработки «Портала…» занимался ИП ФИО2, однако до 2019 года сведениями об ответчике свидетель не располагал.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указали на отсутствие у них сведений относительно разработки программного обеспечения для нужд общества какими-либо лицами.

Позднее истцом заявлено о том, что ядро программного обеспечения выполнялось ФИО5 Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако процессуальную позицию по существу спора не выразило, о принадлежности разработанного софта к результатам своей деятельности не заявило.

Скрипа Е.Л. подтверждает, что третье лицо оказывало услуги по разработке программного комплекса «ЖКХ-Паспорт» по договору от 14.01.2014 № 2, а также привлекалось к разработке различного программного обеспечения ранее ФИО2, однако податель жалобы настаивает на том, что программное обеспечение создано в 2012 году, ввиду чего ФИО2 не мог приступить к выполнению таких работ в 2015 году.

Вместе с тем, согласно пояснениям специалистов - ФИО18 и ФИО12, приглашенных для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, при разработке программного продукта допускается использование элементов иных, уже разработанных программных продуктов, разработка подобного продукта одним лицом потребует значительных временных затрат; стоимость разработки программного продукта примерно сопоставимого с условиями спорного договора может составить свыше 100 млн. рублей.

Указанные пояснения истцом не опровергнуты, сведения об иной стоимости сходных по своему характеру, объему и продолжительности работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не отрицал факта привлечения к выполнению работ третьих лиц, в судебном заседании 11.09.2023 также пояснил, что профильного образования в сфере информационных технологий не имеет, однако языки программирования изучал самостоятельно со школы; разработка проводилась с даты заключения договора; штатными сотрудниками в спорный период не располагал; расчет с привлеченными лицами производился посредством наличных денежных средств; программный продукт передавался в офисе техническому директору ООО «Е-Портал» ФИО19 на физическом носителе.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2023 подтверждается, что основным видом деятельности предпринимателя является именно разработка компьютерного программного обеспечения, при этом договором привлечение третьих лиц к выполнению работ не запрещено. 

При этом материалами дела подтверждается, что обществом велась деятельность, для которой мог быть использован спорный программный продукт.

Так, ФИО19 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах. Свидетель показал, что ООО «Е-Портал» пользовалось сторонними программными продуктами, в частности, «Порталом электронного документа», «Портал…» разработан ответчиком в 2015-2016 годах, программа написана на языке C#, индивидуальный предприниматель ФИО5 участия в разработке «Портала…» не принимал.

Об объективной потребности общества в разработке и совершенствовании программного обеспечения косвенно свидетельствуют письма ГУФССП России по Омской области от 11.05.2023, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.05.2023.

Так, согласно письму ГУФССП России по Омской области от 11.05.2023, между Управлением и обществом заключен договор от 01.06.2009 «О совместных действиях по организации и функционированию регионального сегмента системы предоставления информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Омской области». В рамках договора проводились мероприятия по организации и функционированию регионального сегмента системы представления информации от кредитных организаций в Управление в электронном виде.

В своем письме от 16.05.2023 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области подтверждает многолетнее сотрудничество с ООО «Е-Портал», взаимодействие осуществлялось на основании договора от 11.10.2004 №19 «О совместных действиях по организации и функционированию системы представления статистической отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Омской области»; соглашения от 19.09.2018 № 2202 «Об информационном взаимодействии и совместных действиях по обеспечению предоставления первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Омской области».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оспаривая выполнение работ ИП ФИО2 лично или с привлечением иных лиц, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности делать выводы об ином, в том числе об отсутствие результата работ, выполнение работ силами общества.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Также податель жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции правил о сроке исковой давности. Общество указывает, что в настоящее время директором общества является ФИО10, который приступил к исполнению своих обязанностей только в апреле 2022 года, доказательства того, что ФИО4 как участник общества располагал документацией общества (в том числе спорным договором) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ). 

Апелляционный суд полагает возможном применить по аналогии разъяснения, изложенные в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью», согласно которым предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что о заключенных и исполненных со стороны общества сделках и перечислениях денежных средств участник общества ФИО4, при должной разумности  и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, мог должен был узнать, участвуя в собрании участников ООО «Е-Портал» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества. 

ФИО3 в материалы дела представлены уведомления о собраниях, направленные в адрес участника, однако почтовые отправления ФИО4 не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона №14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО4, являющийся участником общества, которому предоставлено право корпоративного контроля за деятельностью общества, имел возможность узнать об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого договора и платежей и своевременно инициировать соответствующий иск. 

Более того, сторонами не отрицается факт наличия родственных связей между ФИО4 и действующим руководителем – ФИО10 ввиду чего сведения о деятельности общества могли быть переданы новому директору и до его фактического вступления в должность. 

Скрипа Е.Л. также утверждает, что в 2019 году передавал ФИО4 через ФИО10 спорный договор (приложение 18 к отзыву ФИО3 от 02.05.2023), что стороной общества не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 как участник общества знал или мог знать о заключении оспариваемого договора, как минимум, с 2016 года, перечисление денежных средств не являлось единовременным, а продолжалось в течение нескольких лет, суммы являются значительными и не могут не влиять на баланс активов и пассивов общества, что должно быть предметом внимания участника общества. 

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице нового директора о признании сделки по основанию мнимости, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого самостоятельного требования истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика, третьего лица, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу                             № А46-4812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин