АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6170/2017  

« 09 » августа 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн»,  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС»,  

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, судебных расходов при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее  – истец, ООО «СтройДизайн») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТВС» (далее – ответчик, ООО «ТВС») о взыскании  задолженности в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 885,19 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.  

Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые  извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще,  

в том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось  в отсутствие не явившихся лиц.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между истцом  (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор заявка на  осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по  маршруту МО Шолохово-Санкт-Петербург.  

Истец, на основании указанной заявки ответчика осуществил  перевозку груза. Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не  оплатил.  

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  отношений, вытекающих из договора-заявки, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.  

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон.  

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке полностью  подтверждается представленными в материалы дела документами, и  ответчиком по существу не оспаривается.  

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по  существу не оспорил.  

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств,  исковые требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. основного долга  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 885,19  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.07.2016 по 11.04.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд произвел перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  885,19 руб. за период с 13.07.2016 по 11.04.2017.  

Ответчик возражений в отношении заявленного требования не  заявил, контррасчет суммы процентов не представил.  

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно заявленным и подлежащим удовлетворении, в связи с чем,  следует взыскать с ответчика в пользу истца 885,19 руб. за период с  13.07.2016 по 11.04.2017.  

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в  размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг.  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет  сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в  разумных пределах.  

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  стороны не могут быть лишены возможности получения юридической  помощи.  

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец  ссылается на договор поручения на совершение юридических действий от  31.03.2017, акт № 116 от 11.04.2017 приемки-сдачи выполненных работ,  платежное поручение № 10 от 11.04.2017 на сумму 5 000 руб., и связывает  свои расходы с оплатой юридических услуг по подготовке, составлению и  подаче иска в суд.  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических  услуг подтверждается платежным поручением № 10 от 11.04.2017 на  сумму 5 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и  факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом  доказывания их чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  04.02.2014 № 16291/10. В данном Постановлении указано, что  законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных  исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в  состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований  Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации,  в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных  расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных  издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как  процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и  экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип  разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить  судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и  приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с  проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом  сложившихся на рынке юридических услуг расценок.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  

требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден  лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить  тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им  заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Истец, в соответствии со ст.4 АПК РФ воспользовался своими  законными правами на судебную защиту своих интересов, и его право на  возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст.110 АПК  РФ.  

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не  заявил, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы  дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также  документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом  судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившиеся в  регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции  приходит к выводу, о том, что судебные расходы на оплату юридических  услуг в сумме 5 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.  

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно  платежному поручению № 746 от 18.04.2017 в доход федерального  бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что  составляет размер государственной пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений  ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройДизайн», г. Санкт-Петербург  

(ОГРН 1077847559745 ИНН 7802402814) задолженность в размере 12 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  885,19 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный  суд Воронежской области.  

Судья А.И. Стеганцев