ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5010/2022

19 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41568/2022) ООО «Спектр-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-5010/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – истец, ООО «Курскагротерминал». заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Спектр-Межиниринг», подрядчик) о взыскании 13 446 066 рублей 13 копеек, из которых:

– 2 304 000 рублей – невозвращенный аванс по дополнительному соглашению  № 2 от 09.04.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

– 8 448 000 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

–- 673 516 рублей 45 копеек – невозвращенный аванс по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

– 2 020 549 рублей 68 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021.

02.11.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  13 496 179 рублей 21 копейку, из которых:

– 2 304 000 рублей – невозвращенный аванс по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

– 41 933 рубля 83 копейки – неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

– 8 448 000 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

– 673 516 рублей 45 копеек – невозвращенный аванс по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

– 8 179 рублей 26 копеек – неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021;

– 2 020 549 рублей 68 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору № 540/03070 от 24.03.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Спектр-Инжиниринг» в пользу ООО «Курскагротерминал» взысканы 2 304 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021 к договору подряда № 540/03070 от 24.03.2021, 41 933 рубля 83 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 06.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, 6 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021 к договору подряда № 540/03070 от 24.03.2021, 673 516 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору подряда № 540/03070 от 24.03.2021, 8 179 рублей 26 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору подряда № 540/03070 от 24.03.2021, 90 230 рублей возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным дополнительным соглашениями, не представлено доказательств, подтверждающих дату начала неустойки за просрочку. Также апеллянт сослался на чрезмерность взысканной неустойки.

01.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2021 между ООО «Курскагротерминал» (заказчик) и ООО «Спектр-Межиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 540/03070 (далее – договор № 540/03070), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке ООО «Курскагротерминал», место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Подробный перечень работ и услуг, а также наименование объекта, на котором осуществляются работы, результат работ, сроки начала и окончания выполнения работ, цена работ согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору (подпункты 2.1.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договора).

Пунктом 2.3. указанного договора определено, что выполнение работ подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 15 указанного договора.

Статья 20 договора № 540/03070 содержит условия об ответственности сторон.

Подпунктом 20.1.2. предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в пункте 2.3. договора, по причинам, зависящим от подрядчика, стороны договариваются, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору за каждую полную неделю просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

Расторжение договора регламентировано в статье 25 названного договора.

Истец и ответчик к договору подряда № 540/03070 заключили дополнительные соглашения.

Согласно пунктам 1.1.-1.3. дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объектах Т6.4. – Автовесовая № 3, Т6.5. –  Автовесовая № 4.

Стоимость выполнения работ определена в пункте 2.1. дополнительного соглашения № 2, составила 7 680 000 рублей с НДС.

23.04.2021 во исполнение обязательств по оплате авансового платежа по пункту 2.3. дополнительного соглашения № 2 заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Спектр-Межиниринг» 2 304 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 2 подрядчик должен выполнять работы с 09.04.2021 по 07.06.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 30.08.2021 работы по дополнительному соглашению № 2 подрядчиком в полном объеме не были завершены, акты о приемке выполненных работ со всей относящейся к ним исполнительной документацией заказчику не представлены, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ – 11 недель.

Претензией исх. 540-408 от 21.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении дополнительного соглашения № 2, потребовал возвратить 2 304 000 рублей с НДС аванса, уплатить 8 448 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2.

Указанная претензия ООО «Курскагротерминал» была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно пунктам 1.1.-1.3. дополнительного соглашения № 3 подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных фундаментов на объекте И2.1. –  ПП № 1; Т6.3 – Операторская ТСиНГ.

Стоимость выполнения работ определена в пункте 2.1. дополнительного соглашения № 3,составила 2 245 055 рублей 20 копеек с НДС.

Во исполнение обязательств по оплате авансового платежа по пункту 2.3. дополнительного соглашения № 3 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 673 516 рублей 45 копеек с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 3 подрядчик должен выполнять работы с 12.05.2021 по 27.05.2021.

По состоянию на 02.08.2021 работы по дополнительному соглашению № 3 в полном объеме не были завершены, акты о приемке выполненных работ со всей относящейся к ним исполнительной документацией заказчику не предоставлены, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ – 9 недель.

Претензией исх. 540-485 от 02.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении дополнительного соглашения № 2, потребовал возвратить 673 516 рублей 45 копеек аванса по дополнительному соглашению № 3, уплатить 2 020 549 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3.

Указанная претензия истца также была оставлена ООО «Спектр-Межиниринг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что сторонами был заключен рамочный договор подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 25 спорного договора подряда предусмотрено право заказчика путем направления письменного уведомления подрядчику расторгнуть договор либо соответствующее дополнительное соглашение к договору по своему усмотрению в любой момент, в том числе в любом из перечисленных в подпунктах 25.1.1.- 25.1.5. договора подряда в случаях нарушения подрядчиком условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Утверждение подрядчика о не направлении ему истцом требования о возврате неотработанного аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования о возврате неотработанного аванса по каждому из дополнительных соглашений содержатся в претензиях № 540-408 от 21.02.2022, № 540-485 от 02.03.2022.

Доказательства направления указанных претензий ответчику представлены в материалы дела (копия реестра внутренних почтовых отправлений № 51, № 60).

Заказчик направил подрядчику указанные претензии заказными письмами с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 354000, 

<

...>, литера А, офис 12, что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми квитанциями. Иных адресов подрядчика материалы дела не содержат.

Данный адрес подрядчика также указаны в договоре № 540/03070, в дополнительных соглашениях № 2, № 3.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», претензии истца прибыли в место вручения по адресу регистрации ответчика соответственно 05.03.2022 (по дополнительному соглашению № 2), 11.03.2022 (по дополнительному соглашению № 3).

ООО «Спектр-Межиниринг» данные почтовые отправления не получило в течение 30 дней, по истечении которых почтовые отправления и были возращены истцу соответственно 05.04.2022 (по дополнительному соглашению № 2), 11.04.2022 (по дополнительному соглашению №3)

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного выше следует, что довод подателя апелляционной жалобы, что требования о возврате неотработанного аванса в его адрес не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Курскагротерминал» перечислило ООО «Спектр-Инжиниринг» 2 977 516 рублей 45 копеек аванса по указанным выше дополнительным соглашениям, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.09.2020 по 19.03.2021. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору № 540/03070 по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, на сумму полученного аванса, соответственно, с учетом расторжения договора сумма аванса подлежит возврату истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательств, в том числе, со ссылкой на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 02.06.2021 по ДС2 на 792 332 рубля 22 копейки, справку (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 02.06.2021 по ДС2 на 792 332 рубля 22 копейки, а также на журнал КС-6а за период с 09.04.2021 по 02.06.2021 (на 3 490 168 рублей 38 копеек с НДС).

Ответчик указал, что отправил указанные документы со счетом и счетом-фактурой ООО «Курскагротерминал» по электронной почте 04.06.2021.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Порядок сдачи работ и комплект документов, необходимый для сдачи работ заказчику, согласованы сторонами в пункте 15.1. договора № 540/03070.

В частности, в обязательный перечень предоставляемых документов входят акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), завизированный Организацией по строительному контролю, указанной в пункте 16.18. договора; исполнительная документация; отчет об использовании материалов заказчика; коммерческий счет с удержанием гарантийного удержания; отчет по испытаниям.

Доказательства представление всех указанных документов заказчику подрядчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, включая акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), завизированный Организацией по строительному контролю.

Как указал податель апелляционной жалобы, ООО «Спектр-Межиниринг» направило ООО «Курскагротерминал» 04.06.2021 по электронной почте только акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 на 792 332 рубля 22 копейки и копию журнала по форме КС-ба.

Пунктом 15.2. договора № 540/03070 установлено, что если подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 15.1. договора, Ззказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов. В этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний. Все последствия просрочки предоставления документов, указанных в пункте 15.1 договора, несет подрядчик.

Апеллянт также сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в котором разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

В данном случае суд исходил из того, что в спорном договором урегулирован порядок обмена уведомлениями, предусмотрен следующий порядок обмена документацией: все уведомления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо службой экспресс доставки (компании «Ди-Эйч-Эл» или аналогичной компанией); уведомления также могут направляться по адресу электронной почты или по факсу, при условии направления оригинала уведомления посредством службы экспресс доставки (компанией «Ди-Эйч-Эл» или аналогичной компанией) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления по адресу электронной почты/по факсу (пункт 26.4. договора).

При этом в пункте 26.6. договора стороны согласовали список адресов электронной почты, по которым должны направляться уведомления по договору: а именно info@spekb-enginering.ru со стороны подрядчика и v.petruk@sodru.com со стороны заказчика.

Таким образом, ссылка ответчика приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции является несостоятельной.

Подрядчик указывая, что документы были направлены на электронную почту заказчика, подтверждение последующего направления оригиналов данных документов заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 26.4. договора, не предоставил.

При этом, согласно приложенным подрядчиком к возражениям на исковое заявление скринкопиям документы были направлены на электронные адреса, не согласованные в договоре – l.golomedova@sodru.com, d.kuzmin@sodru.com, у.savostvanova@sodru.com.

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к правомерному заключению. что ссылка подрядчика, что ООО «Спектр-Межиниринг» сдало результат работ заказчику, и последним работы были приняты без замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласованным в договоре условиям порядка сдачи-приемки работ.

Более того, подрядчик не отрицал, что 04.06.2021 по электронной почте направил документы только на 792 332 рубля 22 копейки. Как указывал ответчик, работы относятся к дополнительному соглашению № 2. При этом в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по указанному соглашению составляет 6 400 000 рублей, кроме того НДС (7 680 000 руб. с НДС).

Вопреки доводам подателя жалобы, акт обследования объекта капитального строительства Автовесовая Т6.4 по устройству монолитных конструкций от 16.07.2021 не подтверждает выполнение подрядчиком всех работ по дополнительному соглашению № 2.

По дополнительному соглашению № 2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объектах Т6.4 Автовесовая №3, Т6.5 Автовесовая № 4.

При этом спорный акт от 16.06.2021 составлен в отношении только объекта Т6.4 Автовесовая № 3, в связи с чем не может подтверждать выполнение всего объема работ по дополнительному соглашению № 2.

В предмет настоящего иска входит требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения всего объема работ по дополнительным соглашениям, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ, предусмотренных этими дополнительными соглашениями, не заявлялось истцом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 540/03070 выполнение работ подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), а не актом обследования объекта капитального строительства. Сам акт от 16.07.2021 в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за нарушение срока возврата неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021 составили  41 933 рубля 83 копейки, по дополнительному соглашению № 3 – 8 179 рублей 26 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 за период с 09.04.2021 по 07.06.2021 и по дополнительному соглашению № 3 за период с 12.05.2021 по 27.05.2021 подтверждены документально.

Согласно расчету истца неустойка по дополнительному соглашению № 2 составила 8 448 000 рублей, по дополнительному соглашению № 3 – 2020549 рублей 68 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, критерии несоразмерности, с учетом того, что по дополнительному соглашению № 2 начисленная истцом неустойка – 8 448 000 рублей превышает цену работ – 7680000 рублей (с учетом НДС), по дополнительному соглашению № 3 заявленный размер неустойки – 2 020 549 рублей 68 копеек составляет 90% от цены работ – 2 245 055 рублей 20 копеек (с учетом НДС), периода допущенной подрядчиком просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил неустойку до 6 000 000 рублей по дополнительному соглашению № 2, до 1 000 000 рублей по дополнительному соглашению № 3.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку оценка степени несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению об обоснованности исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-5010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова