АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А13-11810/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,            Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего АО «Промышленный энергетический банк» представителя Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» на определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 и от 10.12.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-11810/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028,             ИНН 3525018003 (далее – Банк). 

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее – Агентство). 

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.07.2016  по перечислению 14 988 евро 75 центов с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», место нахождения: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 2В, оф. 5, ОГРН 1023500876948,                           ИНН 3525091395 (далее – Общество), № 40702978300000003056, открытого в Банке, и применении последствий недействительности названной сделки в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом на указанную сумму. 

Определениями от 27.11.2018, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, Обществу отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, акционерного общества «Северный пресс» и Банка России.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019, заявление Агентства удовлетворено. 

В кассационной жалобе Общество просит определения от 27.11.2018, определение от 10.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая банковская операция совершена через валютный корреспондентский счет (НОСТРО)                № 30114978200000000003, наличие картотеки к которому судами не устанавливалось.

По мнению Общества, при наличии картотеки на валютном счете Банк  не имел права и на выполнение операции  по зачислению денежных средств на счет клиента, в то время как спорная сумма 20.07.2016 была зачислена  на транзитный валютный счет Общества и на основании распоряжения клиента на текущий валютный счет Общества открытый в Банке.

Также Общество полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ссылается на то, что Общество не было осведомлено о наличии картотеки к корреспондентскому счету Банка.

Также, по мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства  преимущественного удовлетворения его требования по отношения к  другим клиентами Банка по валютному корреспондентскому счету.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также указывает на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по его жалобе в части отказа в истребовании доказательств и отказа в вызове свидетелей.

 В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить определение от 10.12.2018 и постановление от 06.02.2019 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступили от Общества возражения на отзыв Агентства.

 В судебном заседании представитель Агентства возражала против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счёта от 06.06.2016 № 03056   в Банке открыт расчетный счет  Общества  № 40702978300000003056. 

С указанного счёта Банком 20.07.2016 на основании заявления Общества на перевод  от 20.07.2016 № 3, перечислены 14 988 евро 75 центов, с назначением платежа: «Перевод собственных средств согласно заявления № 3 от 20.07.2016» на валютный расчетный счет Общества в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк».

Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Решением  от 21.10.2016  Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Полагая, что названная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями  61.3, 189.40 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  на момент ее осуществления Банк обладал признаками неплатежеспособности и в результате ее совершения Обществу оказано предпочтение, поскольку за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, требования Общества удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника в нарушение установленной статьей 855 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания ее недействительной конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Судами установлено, что  на дату совершения оспариваемых операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку картотека неоплаченных клиентских распоряжений ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете была официально отражена в бухгалтерском учете 20.07.2016.

Согласно пункту 5.1 положения от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. 

Таким образом, доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета. 

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее – картотека). 

Из выписки по балансовому счету № 47418 суды установили, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп., на 21.07.2016 - 29 201 215 руб. 96 коп., на 22.07.2016 - 28 690 695 руб. 84 коп. 

Суды, проанализировав названную картотеку, установили, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 должником не исполнены платежные документы на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп. 

В том числе не исполнены платежное поручение от 08.07.2016 № 1 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (далее – ООО «Севдорстрой»), поступившее 08.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника),  платежное поручение от 18.07.2016 № 38 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, платежное поручение от 19.07.2016 № 3 на сумму 30 000 руб. ООО «Севдорстрой», поступившее 19.07.2016 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов) и платежный ордер от 20.07.2016 № 29 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8», поступивший 20.07.2016. 

Довод подателя жалобы о том, что платежные документы                             ООО «Севдорстрой» не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на счете плательщика, а не на балансовом счете № 47418, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, проверив представленные в материалы дела документы, правильно установили, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнены Банком позже оспариваемой банковской операции либо не исполнены и требования по ним включены в реестр требований кредиторов Банка, при этом тот факт, что  спорная операция совершена в валюте «евро»,  как правильно указали суды, в данном случае не имеет определяющего значения для ее квалификации в качестве сделки с предпочтением.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации. Названная презумпция Обществом не опровергнута.

При этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и при зачислении утрачивают способность быть средствами платежа. 

Особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пункта 1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

Наличие денежных средств на других субсчетах Банка для осуществления отдельных банковских операций не имеет правового значения, так как требования всех остальных клиентов, вытекающие из одинаковых правовых оснований, не могли быть удовлетворены в условиях неплатежеспособности Банка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорная банковская операция осуществлена в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка в условиях неплатежеспособности последнего, в связи с чем обоснованно признали оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Общество в кассационной жалобе также  заявило возражения в отношении определений суда первой инстанции от 27.11.2018, которыми отказано в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В то же время в соответствии со статьей 184 АПК РФ определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 стати 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано названным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В данном случае ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного определения от 27.11.2018 не подлежат обжалованию  в кассационном порядке.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Так как наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, непосредственно не повлияет на права или обязанности лиц, о привлечении к участию в деле которых просило Общество.

При этом как правильно указали суды, Банк России является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что исключает необходимость привлечения его в качестве третьего лица в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Также из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции ошибочно определением от 14.01.2019 принял к производству жалобу Общества на определение от 27.11.2018 в части отказа в истребовании доказательств и вызова свидетелей отдельно от жалобы на конечный судебный акт (определение от 10.12.2018), притом, что Обществом не подавалось отдельной апелляционной жалобы в указанной части. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 27.11.2018 в части отказа в истребовании доказательств и вызова свидетелей, поскольку возражения Общества в указанной части могут быть заявлены и, соответственно рассмотрены, при обжаловании конечного судебного акта по данному спору.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» на определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 по делу № А13-11810/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области  от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в остальной части – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец