СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1115/2022

г. Томск

15 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая  2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                            Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи,  в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4698/2022(8)) на определение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1115/2022 (судья Т.В. Бояркова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп», г. Барнаул Алтайского края о процессуальной замене взыскателя по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению суда от 13.04.2022 за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края по требованиям о взыскании судебной расходов, понесенных в связи с изготовлением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб., о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в связи с изготовлением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.,

стороны не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению суда от 13.04.2022 за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края по требованиям о взыскании судебной расходов, понесенных в связи с изготовлением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в связи с изготовлением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на заключенный договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования денежных средств по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению суда от 13.04.2022 за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп", а также по требованиям о взыскании судебных расходов за составление заявления о процессуальной замене. 

Определением от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению суда от 13.04.2022 за период с 7 31.08.2022 по 30.09.2022 по делу № А03-1115/2022 с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену взыскателя – с Общества с ограниченной ответственностью «БФ-ГРУПП» на ФИО2, в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с изготовлением и рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве применительно к судебной неустойке, установленной решением по делу №: А03-1115/2022, в размере 15 000 рублей; взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО2 судебные расходы в связи с изготовлением и рассмотрением настоящего заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что «заявление о процессуальной замене взыскателя по взысканию нестойки было инициировано самим взыскателем ООО «БФ-ГРУПП», не является следствием действий ответчика».

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд неверно толкует норму ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права

Из материалов дела следует,  что общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (далее – ООО «БФ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода № 19 в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, путем устранения следующих недостатков: 6 дефектных шпал в кусте 11-ого звена от стрелочного перевода №17, 6 дефектных шпал в кусте переднего стыка рамного рельса стрелочного перерода №18, 4 дефектные шпалы в кусте от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 18 до стыка рамного рельса стрелочного перевода №19 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнение решения арбитражного суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 81 дня с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») и общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания»). 

13.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1115/2022 вынесено следующее решение: 

Обязать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода №19 в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем устранения следующих недостатков: 6 дефектных шпал в кусте 11-ого звена от стрелочного перевода №17, 6 дефектных шпал в кусте переднего стыка рамного рельса стрелочного перерода №18, 4 дефектные шпалы в кусте от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 18 до стыка рамного рельса стрелочного перевода №19. 

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» по 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению суда от 13.04.2022 за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края. 

В обоснование заявления предоставлено соглашение об уступке требований, заключенное 29.01.2023 между ООО «БФ-Групп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскания судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 по делу № А03-1115/2022 за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 в размере 50 000 рублей (п. 1 договора). 

В соответствии с п. 2 договора стоимость уступленного требования составляет 25 000 рублей и уплачивается в пользу цедента в срок не позднее 31.12.2023.

 Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). 

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Ответчик по делу не оспаривает, что решение суда было исполнено 17.10.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что заключенное между сторонами соглашение об уступке требований от 29.01.2023 свидетельствует о переходе права требования с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскания судебной неустойки, установленной решением суда от 13.04.2022 по делу № А03-1115/2022 от ООО «БФ-Групп» к ФИО2. 

Доказательств того, что соглашение уступки права требования в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

 Кроме того, истцом заявлены требования о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края по требованиям о взыскании судебной расходов, понесенных в связи с изготовлением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей, а также о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в связи с изготовлением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный 29.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «БФ-групп» на ФИО2 в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 по делу № А03-1115/2022 за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 в размере 50 000 рублей, а также осуществить представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (п. 1,2 договора). 

В силу п. 3 договора стоимость услуг составляет сумму в размере 15 000 рублей и уплачивается в срок не позднее 31.12.2023. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного суда, признает доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов за составления заявления о процессуальном правопреемстве убедительными исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда.

 Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу действующего процессуального законодательства судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердила наличие издержек.

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем 8 перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82). 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, условия соглашения об уступке требования от 29.01.2023, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения заявления, сведения о стоимости юридических услуг, апелляционная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о несении судебных расходов представителя за составление заявления о процессуальном правопреемстве, участии его в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в размере 5 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1115/2022 в части отказа во взыскании судебных расходов и замены взыскателя отменить. Принять в этой части новый судебный акт. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление заявления о процессуальном правопреемстве. 

В остальной части заявления отказать. 

Произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства по взысканию судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление заявления о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» на ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий:                                                             М.Ю. Подцепилова