АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А53-33429/2018 (Ф08-8875/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лира» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «ПФО Траст» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления конкурсному управляющему должника запрета на проведение мероприятий по распределению находящихся на расчетном счете должника денежных средств по погашению требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Судами не учтено, что бездействие конкурсного управляющего должника по несвоевременному распределению денежных средств привело к затягиванию процедуры; у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для резервирования денежных средств на расчетном счете должника. Вывод судов о том, что испрашиваемые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 12.03.2020 требование общества в размере 4 500 тыс. рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, подав одновременно заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника с августа 2021 года на расчетном счете должника необоснованно зарезервированы денежные средства. При этом задолженность должника перед обществом (дебиторская задолженность общества) является единственным активом, за счет которого может быть произведено частичное погашение требований кредиторов. В случае утраты права на получение денежных средств ввиду незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего должника кредиторам общества будет причинен имущественный вред.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу частей первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что обеспечительные меры ведут к увеличению текущих расходов должника (учитывая, что реестр текущих требований на момент рассмотрения спора не сформирован) и фактической приостановке движения дела о банкротстве, суды, заключив, что заявленные обеспечительные меры в настоящем обособленном споре не направлены на защиту прав заявителя, а напротив, создадут для других кредиторов должника неблагоприятные последствия в виде несвоевременного  удовлетворения требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд округа, соглашается с выводами судов и отклоняет доводы подателя жалобы, фактически выражающие несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении судами обособленного спора по существу и не входят в предмет исследования при вынесении судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко