ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16666/2016

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»     января  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»   февраля  2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,   Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Елань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-16666/2016 (судья Кулапова Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника в отношении автотранспортного средства, заключенной должником с ФИО2 (Волгоградская область,    р. 

<

...>); 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП 313644004300034, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Саратовской области, ФИО5, ФИО6,

при участии  в судебном    заседании    представителя     конкурсного    управляющего    индивидуального    предпринимателя     главы    крестьянского   фермерского  хозяйства    ФИО4    ФИО3  ФИО7, действующей на  основании доверенности от   10 апреля   2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее -  ООО «Авангард») в лице конкурсного управляющего ФИО8 с заявлением о признании   индивидуального    предпринимателя    глава   крестьянского    фермерского     хозяйства   ФИО4   (далее  - ИП глава   КФХ  ФИО4, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года признано обоснованным заявление кредитора – ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании должника – ИП  главы КФХ ФИО4   несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника - ИП главы КФХ  ФИО4   сроком на 3 месяца, до 16 ноября 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года ИП глава КФХ ФИО4  признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 21 мая 2017 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  конкурсный управляющий  ИП главы КФХ  ФИО4   ФИО3  с заявлением     о признании недействительной сделки должника в отношении автотранспортного средства, заключенной с ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской     области от  24 октября   2017 года  заявление конкурсного управляющего главы КФХ ФИО4 ФИО3  о признании недействительной сделки должника в отношении автотранспортного средства, заключенной с ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2016 года транспортного средства - трактора МТЗ-80, заводской № 499710, 1986 года выпуска, заключенный между ФИО4   и ФИО2  Применены последствия недействительности сделок. Взыскано   с ФИО2   в конкурсную массу главы КФХ ФИО4 96 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что  оплата  по  договору   произведена, в  настоящее  время  ФИО2  не  является   собственником   спорного    трактора.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 декабря   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа   2016 года     между    ФИО4   (продавец)  и    ФИО2    (покупатель)   заключен    договор   купли-продажи   транспортного     средства - Трактора МТЗ-80, заводской № 499710, 1986 года выпуска за  50 000  руб.   

Конкурсный управляющий   ИП главы  КФХ   ФИО4  ФИО3  полагая, что договор купли-продажи транспортного средства - Трактора МТЗ-80, заводской № 499710, 1986 года выпуска, заключенный 11 августа  2016  года  между ФИО4   и ФИО2   является недействительным по основаниям пунктами 1,2   статьи 61.2  Закона  о банкротстве, обратился  в  суд   с настоящим   заявлением.

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные   требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции пришел   к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона  о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая  сделка совершена должником 11 августа   2016 года,  заявление    о  признании   должника    банкротом    принято к  производству     определением   Арбитражного   суда    Саратовской  области   от   15 июля   2016 года.

Таким образом, оспариваемая    сделка   совершена      после  принятия     судом     к производству    заявления    о  признании должника     банкротом, то  есть    в период   подозрительности, установленный    пунктом  1 статьи   61.2 Закона  о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно  отчету ООО «Средневолжская оценочная компания» от 13 марта 2017 года, имеются сведения о рыночной стоимости реализуемого имущества, а так же общедоступные сведения из источников в сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым цена предложений к продаже трактора МТЗ-80, заводской № 499710, 1986 года выпуска в настоящее время составляет от 96 000,00 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения отчета   ООО  «Средневолжская     оценочная  компания», лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ФИО2   не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в  отчете   ООО   «Средневолжская   оценочная    компания»  противоречий.

ФИО2   в апелляционной   жалобе     не  приведено  доказательств  того, что   рыночная  стоимость реализуемого имущества иная, чем    установлено  в отчете   ООО  «Среневолжская    оценочная    компания».

Кроме   того,  ФИО2    ни в суде  первой, ни в суде  апелляционной  инстанции не  заявлял  ходатайств  о  назначении по  делу  экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ФИО2 не представил надлежащих документальных  подтверждений того, что стоимость трактора   МТЗ-80, установленная в отчете   ООО  «Средневолжская   оценочная    компания», не соответствует действительности и отличается от цены трактора на дату оспариваемой сделки.

Данные обстоятельствах свидетельствуют о том, что оспариваемая  сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена трактора   МТЗ-80, установленная оспариваемым договором существенно (почти в два раза) в худшую для должника сторону отличается от рыночной     стоимости   реализуемого     имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, наличие оснований для признания договора   от   11 августа   2016 года    недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи   с   чем,  суд   первой  инстанции правомерно    признал     недействительным  договор  купли-продажи от 11  августа   2016 года    транспортного    средства    -  трактора   МТЗ-80, заводской    №499710, 1986  года  выпуска, заключенный    между    ФИО4 и ФИО2   недействительным    на   основании пункта  1 статьи  61.2 Закона    о банкротстве.

Суд   первой   инстанции    пришел   к  выводу  о  том,  что  спорный  договор     был  безвозмездным,  поскольку согласно сведениям о расчетных счетах должника, а так же сведениям о движении денежных средств, а именно выписки по расчетному счету 

<

***> в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» за 2016 год, справки ПАО «АК БАРС» БАНК от 10.01.2017 № 1 об отсутствии операций по счету 40802810127090000067 за период с 08.08.2014 года по 10.01.2017 года, следует, что на указанные счета должника оплата по договору от 11.08.2016 года не поступала.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из условий  договора    от  11 августа   2016 года    покупатель   - ФИО2    получил    транспортное   средство   - Трактор  МТЗ-80, а   продавец - ФИО4    получил  оплату по договору в размере 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Указанные  обстоятельства  лицами, участвующими в деле, не оспорены, о недостоверности сведений, указанных в  договоре  купли-продажи  от 11  августа  2016  года о  передаче   денежных  средств не заявлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств безналичного перечисления должником в пользу продавца денежных средств в счет оплаты по указанному договору, факт оплаты по договору, с учетом приведенных выше обстоятельств, опровергать не может.

В соответствии    с чем,  суд   апелляционной    инстанции    считает   неправомерным   вывод   суда  первой  инстанции  о  фактической   безвозмездности   спорной  сделки.

Однако  установление    того,  что   ФИО4   получил     по   спорной   сделке   от   ФИО2   50 000    руб., не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство не отменяет  вывода   суда   первой  инстанции о    наличии   оснований  для   признания   спорной   сделки  недействительной     на    основании  пункта  1  статьи   61.2 Закона  о  банкротстве  и не узаконивает спорную сделку.

В силу  пункта  1  стать и  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пунктом   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Судом   первой   инстанции   установлено, что   в последующем      трактор   МТЗ-80 реализован     ФИО2   

Между тем,  пункт  1 статьи   61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения. 

В связи с данными обстоятельствами, суд  первой  инстанции правомерно   применил   последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу  главы  КФХ    ФИО4   96 000  руб.

Суд    апелляционной     инстанции    считает     несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы  о  том,  что     спорный  договор     заключен    с ФИО4  как  с физическим  лицом,  а не с главой  КФХ.

ИП   глава КФХ ФИО4  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 2013 года   Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Саратовской области.

Основным видом деятельности предпринимателя, согласно сведениям в  ЕГРЮЛ, является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. 

Согласно    карточке    самоходной   техники     Трактор   МТЗ-80   зарегистрирован    инспекций    ГТН   Самойловского    р-на    САратовской  области    за   владельцем   ФИО4   10 октября  2013 года,  то  есть в период осуществления им деятельности в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким  образом, Трактор МТЗ-80 использовался должником   для осуществления предпринимательской деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур).

Доводы ФИО2  том, что договор заключен с ФИО4  как с физическим лицом, а не с предпринимателем является     необоснованным  и не соответствующим имеющимся доказательствам.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд   апелляционной   инстанции    учитывает,  что   в материалы   дела   представлены доказательства     встречного   исполнения   обязательств  по  оспариваемой  сделке,  следовательно,  при   применении     последствий  недействительности  сделки необходимо    восстановить     право  требования  ФИО2     с  ИП   главы  КФХ   ФИО4     денежных  средств     в размере  50 000  руб., полученных    по  договору   купли-продажи     трактора   МТЗ  80 от 11  августа  2016 года. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный  акт  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-16666/2016  изменить,  дополнить   резолютивную  часть    абзацем   следующего  содержания:

«Восстановить   за ФИО2      право     требования   с  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 денежных  средств    в размере    50 000  руб., полученных     по  договору  купли-продажи     трактора   МТЗ 80  от   11 августа   2016 года».

В остальной  части   определение   оставить без   изменения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров

 

 

 

А.Ю.   Самохвалова