АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-7381/2021

«14» апреля  2022 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022г.

В полном объеме текст решения изготовлен 14.04.2022г.                                                                                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 1. Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, рп.Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ответчику 2.   Администрации   Карачунского   сельского   поселения   Рамонского муниципального района Воронежской области, с.Карачун, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 13.05.2021 в размере 85 754 руб. 51 коп. при участии в судебном заседании:

третьи лица: 

1.ФИО2, г.Воронеж,

2. ФИО3, г. Воронеж , 

3.ФИО4, г. Воронеж,

при участии:

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №24-11/433 от 02.02.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

иные стороны и третьи лица, не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

 

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчики(1,2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 316 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 13.05.2021 в размере 85 754 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.05.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 20.09.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу отложены на 18.10.2021.

Определением суда от 18.10.2021 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 30.11.2021 на 10 час. 15 мин. 

Определением суда от 30.11.2021 разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отложено на 11.01.2022 на 11 час. 15 мин.

20.12.2021 посредством почтовой связи (согласно отметке канцелярии) от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

20.12.2021 посредством почтовой связи (согласно отметке канцелярии) от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.03.2022.

10.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство Администрации Карачунского   сельского   поселения   Рамонского муниципального района Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области возражал против  удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 156 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022 до 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

В своем отзыве от 30.06.2021 Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П). 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В материалах дела имеется претензия исх. 18.03.2021 г., в которой изложено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 234 316 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 252 руб. 32 коп., а также копия квитанций от 05.04.2021г., подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика. 

В материалах дела также имеются квитанции от  13.05.2021 года, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюден установленный законом досудебный претензионный порядок, а значит, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по правилу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона от 18.04.2013г. ФИО2 является победителем торгов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:25:2500044:32.

23.04.2013г. между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №131 на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №1028 от 23.04.2013г.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 36:25:2500044:32, местоположение участка: ул. Центральная, 137-а, с. Карачун, Рамонский район, Воронежская область, для ведения личного подсобного хозяйства (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость земельного участка общей площадью 900 кв.м., передаваемого в собственность составляет 234 316 руб. 80 коп.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №9 от 12.04.2013, №102 от 07.05.2013г. на сумму 234 316 руб. 80 коп., подтверждающих оплату по договору.

29.03.2019г. согласно акту приема-передачи от 23.05.2013г. земельный участок был передан ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 36:25:2500044:32 по предоставленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости являлся свободным, и был предоставлен администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в собственность бесплатно в 2016 году.

Земельный участок был продан ФИО3 10.05.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2021г.

08.02.2021 между ФИО2 (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №08/02/01, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) по взысканию с Администрации Рамонского муниципального района и Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 234 316 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 13.05.2021 в размере 85 754 руб. 51 коп.

Уступленное право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, если императивной нормой не предусмотрено другое.

В соответствии со ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из представленных в материалы дела документов, порядок уступки права требования, установленный положениями Главы 24 ГК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права требования перешли к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс».

Полагая, что Администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области является правопреемником Администрации Рамонского муниципального района, и ответчики совместными действия причинили вред истцу, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неосновательного обогащения в размере 234 316 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 13.05.2021 в размере 85 754 руб. 51 коп.

05.04.2021г. истец направил в адрес ответчиков претензию от 18.03.2021г., что подтверждается копией претензии и копиями почтовых квитанций, подтверждающих направление указанной претензии ответчикам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно п.4.2.3 покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Право собственности истца на земельный участок не было зарегистрировано в период с 2013 по 2016г.г.

Истец ссылается на абзац 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (редакция, действовавшая до перепродажи земельного участка).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Администрация Рамонского муниципального района надлежащим образом исполнила обязательства по договору купли-продажи земельного участка №131 от 23.04.2013г., передав земельный участок покупателю. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом судом учитывается, что  ФИО2 в период с 2013 по 2021г. не осуществлялось действий по регистрации права собственности на земельный участок. 

Исходя из абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не является правопреемником Администрации Рамонского муниципального района. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, утверждении истца о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка №131 от 23.04.2013г. к Администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области является ошибочным и не может быть принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                             О.А. Тимашов