﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-370/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «ТД Интерторг» Батракова В.И. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-370/2020/тр.613,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813  (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гипермаркет Тихвин» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 509 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 6 139 703 руб. 49 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 18.09.2020 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «В остальной части производство по требованию прекратить», в остальной части определение от 18.09.2020 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должника Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования  Компании в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате фиксированной ставки по арендной плате за январь 2020 г. возникло у Общества 08.01.2020, в связи с чем полагает, что требование предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 26.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 26/09 (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости: здание торгового центра, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское г.п., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 50, площадью 4320 кв.м, кадастровый номер 47:13:1202027:324,  своевременно и полностью выплачивать в пользу Компании арендную плату, установленную условиями договора.

В пунктах 4.1, 4.5 Договора оговорено, что арендная плата состоит из основной и переменной частей, которая эквивалентна размеру расходов кредитора, понесенных в связи с оплатой стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ресурсоснабжающей и/или эксплуатирующей организации. 

На основании дополнительных соглашений от 01.01.2019, 30.12.2019 к Договору размер основной части арендной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлен в размере 3 456 000 руб. в месяц, с 01.01.2020 – 3 710 000 руб. в месяц.

Соглашением от 16.01.2020 Договор расторгнут. Предмет аренды фактически возвращен должником арендодателю по акту приема-передачи от 13.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договору Компания обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 7 695 509 руб. задолженности по уплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, за период с 01.01.2020 по 13.02.2020.

Суд первой инстанции, установив, что требование в размере 1 555 806 руб. 45 коп. задолженности  по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 13.02.2020 является текущим, отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о текущем характере требования в части оплаты арендной платы за период с 01.01.2020 по 13.02.2020, в то же время, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по требованию в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по выплате постоянной и переменной частей арендной платы за период с ноября 2019 года по 13.02.2020 года. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрено, что арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды за январь и февраль 2020 г., определяемый месяцем, истек в последний день – 31.01.2020 и 29.02.2020 соответственно, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

Внесенный Обществом на основании пункта 4.11 Договора обеспечительный платеж учтен кредитором при расчете требований. Указанная сумма не влияет на размер требований, подлежащих включению в реестр требований, поскольку зачтена кредитором в счет погашения арендной платы по текущим обязательствам. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по требованию Компании в вышеуказанной части.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев