АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16915/19

г. Уфа

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

о взыскании  страхового возмещения в размере  25 900 руб., пени в размере 45 066 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, расходов за юридические  услуги в размере   10 000 руб.,  почтовые расходы в размере 187,50 руб., расходов по уплате госпошлины (согласно уточнению)

при участии:

от ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО5, доверенность от 06.12.2020,

от ответчика – ФИО6,  доверенность от 21.12.2020,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.

ООО "Выручай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 350,50 руб., пени в размере 35 612,50 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере  35 000 руб., юридических услуг в размере  10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по претензии в размере            5 000 руб., почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4.

Ответчиком представлен отзыв.

Истец от  иска в части взыскания расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб.  отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 произведена замена истца по делу № А07-16915/2019                          ООО "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 900 руб., пени в размере 45 066 руб., по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, расходы за юридические  услуги в размере   10 000 руб.,  почтовые расходы в размере 187,50 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года по адресу: РБ,                                  

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LADA-217030 г/н  

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник  ФИО2) и Фольксваген, гос. номер  

<

***>  под  управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортное средство LADA-217030 г/н  

<

***> получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Фольксваген, гос. номер  

<

***> ФИО7,  которая, управляя транспортным средством нарушила правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП составленной сотрудниками полиции,  извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген, гос. номер  

<

***> застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии ККК № 300995604.

08.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2316 ( л.д. 26 т. 1).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат  ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда  (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ -40 "Об ОСАГО" страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере   43 350,50 руб.,  установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" ) за повреждения ТС - LADA-217030 г/н  

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018 по адресу: РБ,  

<

...>.  

12.11.2018 ФИО3 обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  с заявлением о страховой выплате, к заявлению, в том числе,  были приложены уведомления от потерпевшего и от цессионария о состоявшейся уступке права требования, а также извещение о ДТП, административный материал.

12.11.2018 ответчик направил письмо № 126353-18/А о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием договора цессии (л.д. 110 т. 1).

27.11.2018 года ИП ФИО3 представил ответчику договор цессии с  потерпевшим.

05.12.2018, 10.12.2018 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 19.11.2018. 

ИП ФИО3 обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA-217030 г/н  

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000684 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217030 г/н  

<

***> с учетом износа 20 350,50 руб. (л.д. 17 т. 1).  

09.01.2019 года ИП ФИО3 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 121 т. 1).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования)  № 2316/Н (  л.д. 29 т. 1).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов,  расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат  к страховой компании Росгосстрах, Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "ОБ ОСАГО" к  иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения ТС - LADA-217030 г/н  

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018 по адресу: РБ,  

<

...>.  

24.03.2019 года ООО "Выручай" направило ответчику уведомление о переходе права требования по спорному ДТП от истца и от ФИО3 вместе с договором цессии.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 произведена замена истца по делу № А07-16915/2019                          ООО "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением  договора цессии.

Ответчик иск не признал, указал, что размер ущерба определен некорректно.

По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС по спорному ДТП составила с учетом износа 25 900 руб. 

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 25 900 руб., пени в размере 45 066 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, расходы за юридические  услуги в размере   10 000 руб.,  почтовые расходы в размере 187,50 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает в полном объеме,  ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения первоначальным истцом встречного обязательства по предоставлению договора цессии и о том, что он оформлен ненадлежащим образом, рассмотрены судом и признаны несостоятельными. 

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указывалось ранее, потерпевший, ФИО3 и ООО "Выручай" обратились в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. К заявлению, в том числе,  были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника. 

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Полученное ответчиком от ФИО3 уведомление об уступке права требования подписано, в том числе,  потерпевшим (цедентом)                             ФИО2  в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

08.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2316 ( л.д. 26 т. 1).

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования)  № 2316/Н (  л.д. 29 т. 1).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается. 

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии  были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае условия договора уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав. 

Таким образом, к ООО "Выручай" перешло право ФИО2,  ИП ФИО3  на получение страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 произведена замена истца по делу № А07-16915/2019                          ООО "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением  договора цессии от 18.11.2019                        № 2316/Н-2.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.10.2018 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 31.10.2018 года.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлено.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не является законным.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № А07- 16915/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Медиана»  (450080, РБ, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217030 г/н  

<

***> для устранения повреждений полученных в ДТП от 31.10.2018 года, на дату ДТП 31.10.2018 с учетом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ? 

01.12.2020 в суд поступило заключение судебной экспертизы. 

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта LADA-217030 г/н  

<

***> по спорному ДТП составила с учетом износа  25 900 руб. руб.  

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере                                 25 900 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 25 900 руб.  

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В силу пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В данном случае страховая компания после проведения осмотра автомобиля полностью отказала в выплате страхового возмещения.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

Следовательно, обращение ФИО3  за проведением независимой оценки и последующее обращение истца в суд с данным иском являлись правомерными.

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 25 900 руб. согласно уточнению.

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 04.12.2018 по 26.05.2019  в размере 45 066 руб.  согласно уточнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила 45 066 руб. за период с 04.12.2018 по 26.05.2019.

Судом расчет проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении статьи 333 ГК к размеру неустойки, рассчитанному с 04.12.2018 года по дату вынесения решения 26.07.2021 года.

Истец просить взыскать пени с 04.12.2018 по 26.05.2019.  в размере 45 066 руб.  и с 27.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1 % в день от суммы 25 900 руб.

Ответчик указывает, что на дату 26.07.2021 года фактически с 04.12.2018 прошло уже 966 дней и размер неустойки составит                          250 194 руб., что многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

С 27.05.2019 года по 26.07.2021 размер неустойки составляет                           205 128 руб.

Ответчик указывает, что если суд установит основания для применения  статьи 333 ГК РФ к заявленному истцу периоду с  04.12.2018 по 26.05.2019, то фактическое взыскание неустойки в полном размере 1 %  в день за период   27.05.2019 года по 26.07.2021 не будет соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав ответчика и фактичекски лишит его права на заявление о применении статьи 333 ГК по отношению к данному периоду.

На вопрос суда об уточнении периода  взыскания неустойки, истец пояснил, что уточнять период взыскания неустойки не будет.

Оценив доводы истца и ответчика, конкретные обстоятельства данного  дела, суд приходит к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ  как к периоду с 04.12.2018 по 26.05.2019,  так и к периоду с  27.05.2019 года по 26.07.2021 года.

Обратное повлекло бы ограничение права ответчика на применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд не выходит за размер исковых требований, так как истец просил взыскать пени с 27.05.2019 года по день фактической оплаты.

На дату 26.07.2021 года выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Фактически требование истца о взыскании пени с 27.05.2021 года по день вынесения решения уже сформулировано и заявлено в суд.

Суд руководствуется также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 04.12.2018 года по 26.07.2021 года до суммы 50 038,8 руб. исходя из расчета 0,2 % в день. 

Обоснованно заявленный размер неустойки за период 04.12.2018 года по 26.07.2021, без снижения по статье 333 ГК РФ, составляет                          250 194 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 50 038,8 руб. за период с 04.12.2018 года по 26.07.2021 года.

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но также и тот факт, что страховое возмещение страховой компанией, являющейся профессиональным участником рынка страховых услуг, вообще не было выплачено ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 25 900 руб., по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО  предельный, общий размер неустойки не может быть более суммы  400 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 25 900 руб., начиная с 27.07.2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. подлежат  удовлетворению.

При этом,  общий размер неустойки, взысканный с 27.07.2021 года по день фактической оплаты, не может быть больше суммы 149 806 руб.                      (400 000 руб. - 250 194 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов представлены договор поручения  № 67 от 26.05.2019 (представление интересов в суде по договору цессии от 24.03.2019 года № 2316/Н, стоимость 10 000 руб.), заключенные между ООО Выручай (доверитель) и ФИО10 (поверенный).

К договору поручения  № 67 от 26.05.2019 имеется расписка в получении денежных средств, в соответствии  с которым  исполнителю оплачено 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов,   арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает, что данное дело является серийным, оформление исковых требований и сбор доказательств аналогичны иным делам между этими же сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом, в случае снижения пени по статье 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  2 839  руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 730 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно письму  ООО «Медиана»  расходы за проведение судебной экспертизы составили 10 000 руб.  (л.д. 4 т. 3).

Ни истцом, ни ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу                       ООО «Медиана»  подлежит взысканию 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 187,50 руб.      Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 187,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере   25 900 руб.,  пени в размере 50 038,8 руб., пени на сумму страхового возмещения 25 900 руб., начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, но не более  общей суммы взысканной неустойки 400 000 руб., расходы за юридические  услуги в размере   5 000 руб.,  почтовые расходы в размере 187,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  2 839  руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «Медиана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 28.05.2019 госпошлину в размере 1 730 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев