АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5371/2019

18 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Ефремов Тульской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск, д.Новоселки, общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд», г. Москва,

о взыскании 123 628 руб. 42 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лукас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ефремов Тульской области, 

о взыскании 714 416 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ефремов Тульской области, (далее – истец), 19.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 119 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 428 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск, д.Новоселки, общество с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд», г. Москва. 

14.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Лукас», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ефремов Тульской области, о взыскании убытков в размере 709 616 руб., штрафа в размере 4 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ефремов Тульской области, о взыскании 714 416 руб. принято к производству.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, августа 2017 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Лукас» (заказчик) был заключен договор перевозки по которому ООО «Лукас» является Заказчиком транспортных услуг по перевозке грузов, а ИП ФИО2 является Исполнителем по доставке грузов.

В рамках данного договора ИП ФИО2 выполнил следующие перевозки по заявкам Заказчика:

-заявка № 4650 от 15.08.2018, рейс Москва-Екатеринбург;

-заявка № 4667 от 21.08.2018, рейс внутриобластной Московская область;

-заявка № 4669 от 21.08.2018, рейс внутриобластной Московская область.

В соответствии с документами (товарной накладной, ТТН, транспортной накладной) груз по заявке № 4650 был получен на складе 18 августа 2018 года и доставлен получателю 22 августа 2018 года, в сроки, указанные в заявке. 

Стоимость перевозки груза указанная в заявке 100 000 рублей.

В соответствии с документами (товарной накладной, ТТН, транспортной накладной) груз по заявке № 4667 был получен на складе 25 августа 2018 года и доставлен получателю 27 августа 2018 года. 

Данный груз был доставлен с нарушением срока доставки, а именно на 1 сутки. 

Стоимость перевозки груза указанная в заявке 12 000 рублей.

В соответствии с документами (товарной накладной, ТТН, транспортной накладной) груз по заявке № 4669 был получен на складе 29 августа 2018 года и доставлен получателю 30 августа 2018 года, в сроки, указанные в заявке. 

Стоимость перевозки груза указанная в заявке 12 000 рублей.

После осуществления грузоперевозок, ИП ФИО2 в соответствии с п.3.1 Договора перевозки, направил почтой (23.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018) в адрес ООО «Лукас» все необходимые документы (ТТН, акт выполненных работ, накладные, счет на оплату и др.) на сумму 124 000 рублей.

До настоящего времени ООО «Лукас» оплату за указанные перевозки не осуществило.

19ноября 2018 года в адрес ООО «Лукас» была направлена претензия об оплате задолженности.

20ноября 2018 года от ООО «Лукас» в адрес  истца по первоначальному иску  направлена претензия о возмещении  112 000 рублей, в следствии нарушений истцом Договора перевозки от 7.08.2017, а именно нарушение срока доставки товаров по заявке № 4667 на срок 24 часа.

26 ноября 2018 года истцом по первоначальному иску на претензию ООО «Лукас» были направлены возражения, в которых было указано, что в соответствии с п.4.4. Договора перевозки от 07.08.2017 в случае нарушения Исполнителем установленных сроков подачи транспортного средства и сроков доставки грузов, Исполнитель уплачивает штраф Заказчику при внутриобластных перевозках в размере 200 рублей за каждый час опоздания. 

Исходя из данного пункта договора, истец по первоначальному иску признал в качестве штрафных санкций за нарушение срока доставки груза по заявке № 4667 от 21 августа 2018 года сумму в размере 4 800 рублей. 

02 декабря 2018 года в адрес истца по первоначальному иску от ООО «Лукас» поступило заявление о взаимозачете на сумму 113 300 рублей.

03 декабря 2018 года истцом по первоначальному иску на заявление о взаимозачете был направлен отзыв, в котором истец по первоначальному иску был согласен на проведение взаимозачета в соответствии с п.4.4. Договора перевозки от 07.08.2017 на сумму 4 800 рублей. Оставшуюся сумму 119 200 истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску перечислить на его расчетный счет.

В письме от 03.12.2018 истцом по первоначальному иску было указано, что договорные отношения ООО «Лукас» с третьими лицами не имеют отношения к  исполнению условий Договора перевозки от 07 августа 2017 года и не могут быть применены к взаимоотношениям между истцом и ответчиком.

По мнению истца по первоначальному иску, задолженность ООО «Лукас» перед ИП ФИО2, составляет 119 200 рублей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком  по первоначальному иску задолженности за оказанные истцом по первоначальному иску услуги по перевозке груза в размере 119 200 руб. ((100 000 + 12 000 +12 000) – 4 800), с учетом зачета взаимных требований в размере 4 800 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 119 200 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов документов, подтверждающих доставку груза.

По указанным заявкам документы передавались в день доставки груза, а именно: 

-22 августа 2018 года по заявке № 4650;

-27 августа 2018 года по заявке № 4667;

-30 августа 2018 года по заявке №4669.

Соответственно оплата должна была быть совершена: 

-до 6 сентября 2018 года по заявке № 4650;

-до 10 сентября 2018 года по заявке № 4667;

-до 14 сентября 2018 года по заявке № 4669.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца по первоначальному иску проверен и признан не верным, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов.

По заявке № 4650 сумма задолженности 100 000 руб. 00 коп. 

Период просрочки с 06.09.2018 по 12.02.2019.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 319 руб. 86 коп.

По заявке № 4667 за период просрочки с 11.09.2018  (10.09.2018 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 09.09.2018 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 09.09.2018, является 10.09.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 11.09.2018 (ст. 191 ГК РФ) по 02.12.2018, сумма задолженности составляет 12 000 руб.

С 03.12.2018 по 12.02.2019 (с учетом произведенного зачета на сумму 4 800 руб.)  сумма задолженности составляет  7 200 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 314 руб. 53 коп.

По заявке № 4669 сумма задолженности 12 000 руб. 00 коп. 

Период просрочки с 14.09.2018 по 12.02.2019.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 379 руб. 31 коп.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 013 руб. 70 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по первоначальному иск просит взыскать с ответчика по первоначальному иск судебные расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов представлено платежное поручение на сумму 25 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что заявленная сумма чрезмерная и не обоснованная.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, затраченное представителем истца, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере  25 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Истец по встречному иску просит взыскать  с ответчика по встречному  иску убытки в виде уплаченного истцом по встречному иску штрафа в адрес ООО «Ротор Хаус Трейд» в размере 709 616 руб. и штрафа, подлежащего уплате ИП ФИО2 в адрес ООО «Лукас» за просрочку доставки груза на 24 часа в размере 4 800 руб.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что согласно транспортной накладной ООО «Ротор Хаус Трейд» являлось грузоотправителем, ООО «Прометей» - грузополучателем.

В связи с опозданием доставки груза 27 августа 2018 года ООО «Прометей» в адрес ООО «Ротор Хаус Трейд» (абз. 4 в претензии ООО «Ротр Хаус Трейд» № б/н огО 1.11.2018) была предъявлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 812 394 руб. 48 коп. Последний, предъявил аналогичные требования ООО «Лукас» на основании сложившихся между ними договорных отношений.

ООО «Лукас» претензию удовлетворило, произведя оплату в размере 113 300 рублей (платежное поручение № 819 от 14.11.2018).

На момент подачи встречного иска, между Обществом «Лукас» и Обществом «Ротор Хаус Трейд» 12.11.2018 было заключено соглашение № 1 к Договору транспортной экспедиции № б/н от 25.12.2017 по которому ООО «Лукас» удовлетворяет претензию посредством выполнения услуг по перевозке по заявкам «Ротор Хаус Трейд» за счет собственных средств, согласовав общий размер провозной платы в рамках удовлетворения претензии в размере 709 616, 59 рублей. При этом, размер штрафных санкций (убытков) был уменьшен по инициативе грузополучателя, отсылки к этому имеются в претензии «Ротор Хаус Трейд» № б/н от 28.02.2019 (абз. 4), Акте от 13.03.2019 между ООО «Ротор Хаус Трейд» и ООО «Лукас» (п. 3).

Истец по встречному иску указывает на то, что в рамках исполнения Соглашения № 1 от12.11.2018 общество «Лукас» оказало ООО «Ротор Хаус Трейд» услуг по перевозке на общую сумму 79 500 рублей, а также произвело оплату в размере 31 000 (платежное поручение № 120 от 04.03.2019).

Указанные обстоятельства содержатся Акте от 13 марта 2019 года между ООО «Ротор Хаус Трейд» и ООО «Лукас», из которого видно об оплате в общей сумме 223 800 руб., включая оплаты (платежные поручения № 819, 120) и оказанные услуги, включал спорную перевозку по заявке 4667 от 21.08.2019.

Таким образом, истец по встречному иску полагает законным и обоснованным требование о взыскании с непосредственного перевозчика (ИП ФИО2) но заявке № 4667 от 21.08.2018, осуществлённой ненадлежащим образом (с опозданием на сутки) убытков в размере 709 616 руб. 59 коп. (812 394, 48 - 102 777, 89).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявление к истцу третьим лицом требования об уплате денежных средств - штрафа, в связи с нарушением  условий п.7.7., заключенного между  истцом по встречному иску и ООО «Ротор Хаус Трейд» договора  от 25.12.2017, направлено на исполнение истцом по встречному иску своих обязательств в рамках заключенных с третьим лицом - ООО «Ротор Хаус Трейд» договора транспортной экспедиции от 25.12.2017, в силу действующего законодательства РФ. 

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика по встречному иску, а вытекает из сложившихся между истцом по встречному  иску и ООО «Ротор Хаус Трейд»  гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик по встречному  иску не является  и не может быть поставлен в зависимость от условий договора, которыми стороны договора предусмотрели ответственность истца по встречному иску, определили ее размер, не может быть поставлен в зависимость от действий истца по  встречному иску,  выразившихся в признании своей вины. 

Кроме того, ответственность ИП ФИО2 перед ООО «Лукас» за просрочку доставки груза предусмотрена п.4.4. Договора перевозки от 07.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому за нарушение срока доставки груза исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 200 руб. за каждый час опоздания.

ИП ФИО2 признал правомерным начисление ему штрафа, предусмотренного п.4.4. договора от 07.08.2017 в размере 4 800 руб. за просрочку доставки груза на 24 часа.

Истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму штрафа в размере 4 800 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Лукас» перед ИП ФИО2 по заявке № 4667 от 21.08.2018 уменьшилась на 4 800 руб. и составила 7 200 руб. (12 000 – 4 800).

При таком положении следует признать, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца  по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков  в размере  709 616 руб. и штрафа в размере 4 800 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ефремов Тульской области основной долг в размере 119 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  12.02.2019 в размере 4 013 руб. 70 коп.; с 13.02.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставок, установленных ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды; судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины  4 693 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ефремов Тульской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.