ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-9735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки»: 

представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.05.2018 по делу № А53-19699/2017 

по иску открытого акционерного общества «Объединенные рынки»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенные рынки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 271 руб., расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 96)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53-19699/2017 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Объединенные рынки» взыскано 2 271 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению № 2201418 от 11.04.2018, которое было составлено экспертом ООО «Бизнес-Альянс» ФИО4 Податель апелляционной жалобы указывает, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Бизнес-Альянс» составляет 2 271 руб., то есть 3%. При этом суд первой инстанции не применил положения пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то такую разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53-19699/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в г. Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6 

Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> является ОАО «Объединенные рынки».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, управлявшая автомобилем TOYOTA RAV4, государственный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0372879940.

16.02.2017 ОАО «Объединенные рынки» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненнъх в результате страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 624,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 206927 от 30.03.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Судебная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ТУ-2052-17 от 03.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> с учета износа составляет 145 015 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

12.06.2017 ОАО «Объединенные рынки» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 76 390 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

07.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ОАО «Объединенные рынки» в удовлетворении претензии, указав, что представленное экспертное заключение № ТУ-2052-17 от 03.03.2017, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 76 390 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя, к которому истец был вынужден обратиться для оказания юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, при обращении ОАО «Объединенные рынки» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> с привлечением ООО «Экспертиза-Юг». 

Из содержания акта осмотра от 21.02.2017 следует, что осмотр состоялся с участием представителя ОАО «Объединенные рынки». Возражений относительно перечня поврежденных узлов и деталей представителем ОАО «Объединенные рынки» при осмотре заявлено не было (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно калькуляции № АТ7581579 от 27.02.2017, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 68 624,42 руб. (т. 1 л.д. 59-60), которые и были выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде страхового возмещения.

Исходя из материалов дела следует, что по рассматриваемому страховому случаю между сторонами имеется спор исключительно в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 в целях установления действительной восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ОАО «Объединенные рынки». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 2551 от 22.01.2018, составленному экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 64 700 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 2551 от 22.01.2018, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, мотивировав тем, что производство экспертизы осуществлялось без учета акта осмотра, составленного истцом, в котором отражен иной объем повреждений, отличный от указанного в акте осмотра страховщика. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Проведение повторной трасолого-товароведческой судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес-Альянс» ФИО4

Согласно экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018, составленного экспертом ООО «Бизнес-Альянс» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 70 895,50 руб. 

С учетом выводов экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 271 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выразил возражений относительно экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта ФИО4. 

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, следует, что суд первой инстанции ограничился тем, что экспертное заключение № 2201418 от 11.04.2018 содержало в своей вводной части указание на то, что оно соответствует Единой методике. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было заявлено возражений относительно соответствия экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018 требованиям Единой методики. В частности, суд указал, что возражения ответчика, изложенные в отзыве от 24.08.2017 относительно нарушения Единой методики, были заявлены в отношении экспертного заключения № ТУ-2052-17 от 03.03.2017, составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» по заказу истца, а не в отношении экспертного заключения ФИО4.

Суд первой инстанции также без какой-либо оценки отклонил доводы ответчика о том, что не все, заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы трасолого-товароведческой экспертизы относительно механизма образования повреждений имеют преимущественное значение над выводами ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключения № 2201418 от 11.04.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, не устранены имеющиеся противоречия между экспертным заключением и актом осмотра от 21.02.2017, который был проведен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».  

В силу разъяснений, изложенным в пункте 12 постановления Пленум ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта также оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Изложенными выше нормами права установлена обязанность суда дать оценку экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, наравне с иными доказательствами по делу, изложить мотивы оценки. При этом суду предоставлена возможность устранить имеющиеся в материалах дела противоречия посредством вызова эксперта в судебное заседание.

По результатам оценки экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом были включены в расчет детали, подлежащие замене, которые не были отображены в акте осмотра от 21.02.2017, а также в справке о ДТП от 15.02.2017, в частности: усилитель бампера стоимостью 7 180 руб., решетка радиатора стоимостью 3 780 руб.

Как было указано выше, акт осмотра от 21.02.2017 составлен в присутствии представителя ОАО «Объединенные рынки», указанные выше детали не были указаны в качестве подлежащих замене, при этом отметки об имеющихся возражениях в акте осмотра от 21.02.2017 не имеется. 

Справка о ДТП от 15.02.2017 также не содержит указаний на повреждение усилителя бампера, решетки радиатора. Однако, в справке о ДТП от 15.02.2017 стоит отметка о наличии скрытых повреждений, что позволяет прийти к выводу о повреждении усилителя бампера при наличии иных доказательств.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно того, каким образом в экспертном заключении № 2201418 от 11.04.2018 был сделан вывод о необходимости замены усилителя бампера и решетки радиатора.

ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, от него поступили пояснения по вопросам суда, которые были изложены ему посредством телефонограммы.

Согласно представленным пояснениям, эксперт  ФИО8 указал, что необходимость замены усилителя бампера обусловлена деформацией элемента в левой части в виде изгиба, в подтверждение чего приложил фотографии с указанием на место изгиба. В отношении решетки радиатора эксперт указал, что необходимость ее замены отсутствует, в экспертном заключении № 2201418 от 11.04.2018 указано на необходимость замены молдинга решетки радиатора, где имеется царапина.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фотография изгиба усилителя бампера, которая имеется в пояснениях эксперта, не позволяет соотнести полученные  повреждения  с заявленным ДТП, поскольку, данный элемент никоим образом не контактировал  с транспортным средством причинителя вреда. 

Фотографии поврежденного автомобиля, изготовленные по результатам осмотра истца, а также по результатам осмотра ответчика (т. 3 л.д. 14) не содержат изображения снятой детали – усилителя бампера. В свою очередь, имеющиеся фотографии не позволяют прийти к выводу о том, что в результате ДТП усилителю бампера был причинен ущерб, требующий его замены.

В отношении решетки радиатора судом апелляционной инстанции также установлено, что имеющаяся на ней царапина не позволяет прийти к выводу, что она была получена в результате ДТП. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке о ДТП столкновение пришлось в переднюю-левую часть автомобиля – с учетом чего не представляется возможным установить каким образом могли быть причинены повреждения молдинга решетки в правой его части.

Экспертное заключение № 2201418 от 11.04.2018, несмотря на указание о проведенном трасологическом исследовании, также не содержит сведений относительно того, каким образом в результате ДТП могли быть причинены повреждения усилителю бампера, а также царапины молдингу решетки радиатора.

Трасологическая часть экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018 содержит указание лишь на то, что твердость, жесткость, высота и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности левой угловой передней части автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер 

<

***> могут соответствовать критериям заявленного следообразующего объекта – автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер 

<

***>.

С учетом чего, эксперт ФИО8, далее, приходит к выводу о том, что все перечисленные в калькуляции повреждения были причинены в результате ДТП.

Однако данный факт прямо следует из справки о ДТП от 15.02.2017, Постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, и никем не оспаривается. В то время как обстоятельства повреждения каждой из заявленных в калькуляции деталей, не были изложены, не изложено каким образом появились царапины на молиднге решетки радиатора, чем обусловлена необходимость замены усилителя бампера.

При этом, ставя вопрос относительно обоснованности замены усилителя бампера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 3 л.д. 14) не представляется возможным прийти к выводу о наличии каких-либо повреждений усилителя бампера, тем более, не позволяющих дальнейшее его использование по прямому назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 2201418 от 11.04.2018 не может быть признано относимым доказательством по делу в части трасологического исследования, а также в части калькуляции по позициям «усилитель бампера» и «решетка радиатора» с учетом отсутствия описания механизма повреждения деталей в заявленном ДТП (в том числе решетки радиатора), отсутствия обоснованности замены усилителя бампера.

Исключая из калькуляции экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018 стоимость усилителя бампера, молдинга решетки радиатора, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 65 415,50 руб., что не превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначальная разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением № 2201418 от 11.04.2018, составленным экспертом ООО «Бизнес-Альянс» ФИО4 и заключением ООО «Экспертиза-Юг» составляет менее 10 процентов.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о выплате расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», не представило доказательств оплаты государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то государственную пошлину в размере 3 000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета с проигравшей стороны – ОАО «Объединенные рынки». 

Поскольку при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, с учетом чего пришел к неверным выводам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53-19699/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.05.2018 по делу № А53-19699/2017  в части взыскания с ПАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки»  2271 рублей страхового возмещения, 16000 руб. возмещения расходов  на оплату  судебной экспертизы, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату  повторной судебной экспертизы, 20000 рублей в возмещение расходов по уплате  услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.  В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ИНН 

<

***>) в  пользу  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                         Н.В. Шимбарева