ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2418/2020

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу № А65-2418/2020, о возмещении судебных расходов (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:54:180102:498 и 16:54:180102:45 по точкам, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта АО «РЦК «Земля» исх.№1-8/429 от 02 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чистополь, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу № А65-2418/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, установленный судом является завышенным, не соответствует среднем уровню рыночных цен в регионе. Кроме того, суд необоснованно включил в перечень расходов расходы на подготовку и отправку предложения о выкупе части земельного участка - 500 руб.

Вместе с тем, указанная услуга не относится к судебным издержкам и не связана напрямую с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, включение указанных расходов ответчик считает не правомерным, не соответствующим арбитражно-процессуальному законодательству.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань (далее – истец 1), Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Чистополь (далее – истец 2), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,         г. Чистополь (далее – ответчик),

- об обязании ответчика согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45;

- установить границы земельного участка площадью 667 кв. м, кадастровый номер 16:54:180102:45, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, со смежным земельным участком площадью 953 кв. м, кадастровый номер 16:54:180102:498, расположенным по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> Э, согласно поворотным точкам Н-7, Н-8, Н-9, Н-10, содержащимся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 мая 2019 года, выданной ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ».

Определениями суда от 11.02.2020, от 17.06.2020, от 21.09.2020, от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по РТ и Общество с ограниченной ответственностью «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Муниципальное бюджетное учреждение «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ.

Определением от 18.06.2021 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:54:180102:498 и 16:54:180102:45 по точкам, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта АО «РЦК «Земля» исх.№1-8/429 от 02 апреля 2021 года:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

Х

Y

1

2

3

т.20а

т.21

т.22

т.22а

т.23

т.24

т.24г

427428.73

427431.65

427432.84

427433.80

427434.24

427443.10

427442.38

2213018.10

2213015.21

2213016.54

2213015.78

2213015.29

2213007.99

22132007.16

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года иск удовлетворен; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 16:54:180102:45, расположенным по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 16:54:180102:498, расположенным по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> Э, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта АО «РЦК «Земля» исх.№1-8/429 от 02 апреля 2021 года:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

Х

Y

1

2

3

т.20а

т.21

т.22

т.22а

т.23

т.24

т.24г

427428.73

427431.65

427432.84

427433.80

427434.24

427443.10

427442.38

2213018.10

2213015.21

2213016.54

2213015.78

2213015.29

2213007.99

22132007.16

 

С Индивидуального предпринимателя ФИО2,                    г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей судебных расходов за производство экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 указанное решение суда первой инстанции по делу №А65-2418/2020 оставлено без изменения.

При этом в силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чистополь, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 11 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, 14.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В пункте 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг: консультирование Заказчика, правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, представление прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, услуги представителя в суде апелляционной инстанции, связанные с установлением границы земельного участка площадью 667 кв.м., кадастровый номер 16:54:180102:45, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, со смежным земельным участком площадью 953 кв.м., кадастровый номер 16:54:180102:498, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> Э, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется из расчета:

- подготовка и отправка искового заявления – 5 500 руб.,

-  подготовка и отправка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

- подготовка ходатайств по делу – 2 500 руб.,

- подготовка прочих документов, писем – 500 руб.,

- участие в судебных заеданиях – 4 000 руб.

Согласно акту от 17.11.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги:

№

Период оказания услуг

Содержание услуг (перечень действий)

Общая стоимость услуги (руб.)

1.

14.01.2020-04.02.2020

Подготовка искового заявления

5 500

2.

13.03.2020

Поездка для участия в судебном заседании (с/з не состояло по причине болезни судьи)

4 000

3.

17.06.2020

Участие в судебном заседании

4 000

4.

29.07.2020

Участие в судебном заседании

4 000

5.

30.07.2020

Подготовка и отправка предложения о выкупе части земельного участка

500

6.

01.08.2020 -25.08.2020

Подготовка ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, в т.ч. сбор предложений экспертных учреждений

2 500

7.

26.08.2020

Участие в судебном заседании

4 000

8.

21.09.2020

Участие в судебном заседании

4 000

9.

28.09.2020

Участие в судебном заседании

4 000

10.

02.11.2020

Участие в судебном заседании

4 000

11

24.11.2020

Участие в судебном заседании

4 000

12.

27.11.2020

Участие в судебном заседании

4 000

13.

30.11.2020

Участие в судебном заседании

4 000

14.

01.12.2020

Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований

2 500

15.

15.02.2021

Участие в судебном заседании

4 000

16.

12.05.2021

Участие в судебном заседании

4 000

17.

16.06.2021

Участие в судебном заседании

4 000

18.

18.06.2021

Участие в судебном заседании

4 000

19.

12.07.2021

Участие в судебном заседании

4 000

20.

13.08.2021

Участие в судебном заседании

4 000

21.

27.10.2021

Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу

5 000

 

Итого:

80 000

Оплата услуг исполнителя подтверждается чеком от 21.11.2021 на сумму 80 000 руб.

В обоснование транспортных расходов суду представлены копии билетов для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения в количестве 32 штук, а также следующий расчет транспортных расходов на общую сумму 11 000 руб. (5 500 руб. + 5 500 руб.), а именно:

№

дата

маршрут

стоимость

(руб.)

маршрут

стоимость (руб.)

1

13.03.2020

Чистополь - Казань

300,00

Казань - Чистополь

300,00

2

17.06.2020

Чистополь - Казань

300,00

Казань - Чистополь

300,00

3

29.07.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

4

26.08.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

5

21.09.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

6

28.09.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

7

02.11.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

8

24.11.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

9

27.11.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

10

30.11.2020

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

11

15.02.2021

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

12

12.05.2021

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

13

16.06.2021

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

14

18.06.2021

Чистополь - Казань

350.00

Казань - Чистополь

350,00

15

12.07.2021

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

16

13.08.2021

Чистополь - Казань

350,00

Казань - Чистополь

350,00

 

ИТОГО

5 500,00

ИТОГО:

5 500,00

Факты оказания представителем указанных услуг и их оплаты, а также транспортные расходы подтверждаются материалами дела.

Представитель ФИО3 ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 17.06.2020, 29.07.2020, 26.08.2020, 21.09.2020-28.09.2020 (с перерывом в заседании), 02.11.2020, 24.11.2020-27.11.2020 (с перерывом в судебном заседании), 15.02.2021, 12.05.2021, 16.06.2021-18.06.2021 (с перерывом в судебном заседании), 12.07.2021, 13.08.2021.

Указанная информация подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и отражена в судебных актах по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается, что выезд указанного представителя истца из г. Чистополь в г. Казань (и обратно) для целей участия в судебных заседаниях осуществлялся автобусом междугороднего и пригородного сообщения, что подтверждено соответствующими билетами Минтранса РФ (л.д.8-10 с оборотом).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают сторону судебного разбирательства в выборе способа представительства и защиты своих интересов, в том числе не лишают его права направить представителя в суд первой инстанции, находящийся в другом регионе (городе).

Истец 1 ФИО3 реализовал свое право на защиту интересов в суде первой инстанции, направив уполномоченного представителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из содержания представленных истцом 1 расчетов следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается из расходов на приобретение билетов на проезд в автобусе междугороднего сообщения в сумме 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражения относительно судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО3 не заявил.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к суду, в котором рассматривается дело. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку искового заявления, принимая во внимание рассмотрение искового заявления в одиннадцати судебных заседаниях (17.06.2020, 29.07.2020, 26.08.2020, 21.09.2020 с перерывом на 28.09.2020, 02.11.2020, 24.11.2020 с перерывами на 27.11.2020 и на 30.11.2020, 15.02.2021, 12.05.2021, 16.06.2021 с перерывом на 18.06.2021, 12.07.2021, 13.08.2021), а также то, что судебное заседание 13.03.2020 не проводилось в связи с нетрудоспособностью судьи, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг и акте выполненных работ, с учетом принципа разумности, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка искового заявления – 5 500 руб.;

- подготовка и отправка предложения о выкупе части земельного участка – 500 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, в том числе сбор предложений экспертных учреждений – 2 500 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 2 500 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях (17.06.2020, 29.07.2020, 26.08.2020, 21.09.2020 с перерывом на 28.09.2020, 02.11.2020, 24.11.2020 с перерывами на 27.11.2020 и на 30.11.2020, 15.02.2021, 12.05.2021, 16.06.2021 с перерывом на 18.06.2021, 12.07.2021, 13.08.2021) – 44 000 руб. (4 000 руб. х 11).

При этом суд счел, что участие представителя в судебном заседании после перерыва (перерывов) является участием в одном (а не двух или более) судебных заседаниях, кроме того, расходы на участие в судебном заседании 13.03.2020, которое не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи, истцом не понесены, в связи с чем не подлежат возмещению, что является верным правовым подходом.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд первой инстанции счел подлежащими отклонению в виду их необоснованности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Требования заявителя в части транспортных расходов на сумму 11 000 руб. обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения в количестве 32 штук, расчет транспортных расходов на общую сумму 11 000 руб.).

О чрезмерности заявленных к взысканию расходов, на стадии рассмотрения заявлении в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Предъявленные истцом 1 к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факты несения ответчиком транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, являются разумными и связаны с рассмотрением настоящего спора.

При указанных обстоятельствах заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортных расходов на сумму 11 000 руб., подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя о необходимости снижения во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними. 

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-2418/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу № А65-2418/2020, о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко