АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2218/2024

Дело № А65-21460/2023

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкслит»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи

по делу № А65-21460/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкслит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – АО «КМК «ТЭМПО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкслит» (далее – ООО «Импэкслит», ответчик) о взыскании 3 542 354 руб. 43 коп. неотработанного аванса и 34 938 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Импэкслит» в пользу АО «КМК «ТЭМПО» взыскано 3 542 354 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 12 373 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 628 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Принятый судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 жалоба заявителя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Импэкслит» о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

ООО «Импэкслит», не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права апелляционной инстанцией, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КМК «ТЭМПО» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не являются уважительными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт достоверности сведений об адресе регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 52-55).

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, однако ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел, что является процессуальным риском ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о настоящем судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой об неосведомленности наличия настоящего спора не имеется, так как, вопреки доводам ООО «Импэкслит», он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в силу чего должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также усматривается, что ответчик знал о наличии претензий со стороны истца в рамках договорных отношений.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А65-21460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импэкслит» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 26.02.2024 (17:13:54 МСК). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров