ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А40-217424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2017,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 14.04.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»

на решение от 20 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,       

на постановление от 26 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,        

по иску ООО «ТрансПроект» к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»

третье лицо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»

о взыскании задолженности, процентов,         

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансПроект»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» задолженности за выполненные работы по 1-му этапу в размере 19 584 929,32 руб., по 2-му этапу в размере 5 499 406,18 руб. и по 3-му этапу в размере 8 154 253,66 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по 1-му этапу за период с 15.09.2015 по 07.03.2017 в размере 2 647 867,44 руб., по 2-му этапу за период с 17.11.2015 по 07.03.2017 в размере 651 536,81 руб., по 3-му этапу за период с 10.02.2017 по 07.03.2017 в размере 58 085,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по 3-м этапам за период с 08.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в иске откать. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 сторонами заключен Договор субподряда № 255/ГУСДА/14, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» на общую сумму 61 740 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что разработанные рабочие документации были направлены Ответчику по 1-му этапу «Железная дорога» по накладной № 730 от 27.07.2015, по 2-му этапу «Автомобильная дорога» по накладным № 1600/06/15 от 25.03.2016, № 1600/01/15 от 25.09.2015 и по 3-му этапу «Водовод» по накладной № 728 от 16.06.2015.

Письмом исх. № 1500/1675/15 от 10.09.2015 истец направил ответчику на подписание комплект актов приемки выполненных работ по разработке рабочих документаций по указанным этапам.

В связи с отсутствием на протяжении более 5 месяцев с даты получения Ответчиком рабочих документаций замечаний и мотивированных отказов в подписании актов, Истец повторно направил в адрес Ответчика на подписание комплекты актов приемки выполненных работ письмом исх. № 0300/32/16 от 20.01.2016.

27.01.2016 Ответчик направил отказ в подписании данных актов (письмо исх. № 64/408), который был мотивирован отсутствием положительного заключения госэкспертизы по сметной стоимости проектной документации по 2-му этапу «Автомобильная дорога», а также были перенаправлены замечания РУЗКС ЮВО МО РФ, изложенные в письме РУЗКС ЮВО МО РФ № 3/126 от 18.01.2016.

Письмом исх. № 0101/208/16 от 17.02.2016 истец направил возражения на указанные замечания, ссылаясь на то, что работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка и формирование градостроительной документации согласно условиям Договора субподряда не являются предметом данного договора и не входят в обязанности Истца.

При этом, истец также указал, что согласования проектной документации с эксплуатирующими, снабжающими организациями и Технические условия являются составной частью проектных документаций по 1-му этапу «Железная дорога», 2-му этапу «Автомобильная дорога» и 3-му этапу «Водовод», которые были проверены Государственной экспертизой МО РФ на полноту, комплектность и соответствие действующему законодательству.

Письмом исх. № 0101/877/16 от 17.05.2016 Истец повторно направил Ответчику на подписание комплект актов приемки выполненных работ по разработке указанных рабочих документаций.

Письмом исх. № 64/3375 от 24.05.2016 Ответчик отказался от подписания актов, сославшись на вышеуказанные замечания РУЗКС ЮВО МО РФ исх. № 3/126 от 18.01.2016 в части продления сроков действия технических условий и согласования проектной документации с эксплуатирующими и снабжающими организациями.

В дальнейшем 26.05.2016 письмом исх. № 0100/951/16 Истец снова направил свои возражения в отношении данных замечаний с требованием подписать ранее направленные и полученные Ответчиком акты приемки выполненных работ по разработке рабочих документаций и оплатить данные работы, указав в качестве реквизитов для оплаты счет, открытый в Банке ГПБ АО.

Поскольку Ответчик не предоставил мотивированных оснований для отказа в подписании актов приемки выполненных спорных работ, Истец по накладным № 1600/04/16 от 02.06.2016 (техническая часть рабочей документации) и № 1600/06/16 от 16.06.2016 (сметная часть рабочей документации) передал Ответчику завершенную рабочую документацию по 2-му этапу «Автомобильная дорога» в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Письмом исх. № 64/3961 от 17.06.2016 Ответчик прислал замечания к проектной и рабочей документациям по 2-му этапу «Автомобильная дорога». При этом в отношении рабочей документации было предъявлено только одно замечание – «в составе РД отсутствует сметная стоимость документации (согласно ГОСТ Р 21.1101-2013)». Однако сметная часть была ранее им получена по накладной № 1600/06/16 от 16.06.2016, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх. № 0101/1115/16 от 21.06.2016. Остальные замечания касались проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

По накладным № 1/3/16 от 04.08.2016 и № 1/4/16 от 04.08.2016, № 3/1/16 от 04.08.2016 и № 3/2/16 от 04.08.2016 Истец передал Ответчику завершенные рабочие документации по 1-му этапу «Железная дорога» и 3-му этапу «Водовод» на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах и на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре.

В связи с отсутствием замечаний Истец письмом исх. № 0100/1744/16 от 22.09.2016 повторно направил Ответчику на подписание комплекты актов приемки выполненных работ, а также счета, счета-фактуры и исполнительную смету.

Замечания по рабочей документации по 3-му этапу «Водовод» были озвучены Истцу только 22.11.2016 на совещании, то есть через 1 год 5 месяцев после получения Ответчиком первого комплекта рабочей документации по данному этапу (16.06.2015). К рабочим документациям по 1-му этапу «Железная дорога» и по 2-му этапу «Автомобильная дорога» на совещании замечания не предъявлялись.

Откорректированная рабочая документация по 3-му этапу была получена Ответчиком по накладной от 15.12.2016.

Истец также указал, что ответчик не представил доказательств направления писем исх. от 04.10.2016 № 64/6887, от 27.01.2016 № 64/350, исх. № 64/6788 от 30.09.2016.

Исходя из дат этих писем, они были составлены через 1 год 4 месяцев после получения первого комплекта разработанной рабочей документации и 1 - 2 месяца после получения экземпляров завершенной рабочей документации - то есть с грубым нарушение 10-дневного срока рассмотрения документации и направления замечаний.

Возражения на замечания, перечисленные в письме Ответчика от 30.12.2016  № 64/9312, были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом исх. № 0101/37/17 от 12.01.2017, что подтверждается представленной Истцом почтовой квитанцией об отправке № Прод017419 от 17.01.2017.

Перечисленные документы направлялись Истцом в адрес Ответчика неоднократно, что подтверждается письмами исх. № 1500/1675/15 от 10.09.2016, исх. № 0100/1744/16 от 22.09.2016, исх. № 0100/2345/16 от 26.12.2016.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды указали, что истцом неоднократно были выполнены все условия, при наличии которых у Ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

Кроме того, судами установлено, что сдача-приемка проектных и изыскательских работ заключается в передаче подрядчиком и приемке заказчиком технической документации и результата изыскательских работ.

Истцом представлены в дело накладные (п. 7.2.12 Договора), приобщенные к материалам дела, которые подтверждают факт приемки Ответчиком рабочих документации по всем 3-м этапам. Рабочие документации были переданы Истцом с соблюдением условий Договора субподряда.

Приемка Ответчиком рабочих документации осуществляется согласно п. 8.2 и 8.14 Договора субподряда в течение 10 рабочих дней с момента получения Документации. Спорные рабочие документации были приняты Ответчиком, как указано выше, по накладным. Факт их приемки не оспаривается Ответчиком. Замечаний к ним Ответчиком не предъявлялись. Те замечания, которые Ответчик указывал в своих письмах к данным рабочим документациям, относились к работам, которые не входили в обязанности Истца по Договору субподряда, а также относились к проектным документациям, которые прошли государственную экспертизу и на которые получены положительные заключения государственной экспертизы, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика в своих письмах, приобщенных к материалам дела (№ 0101/208/16 от 17.02.2016 г.; исх. № 0100/951/16 от 26.05.2016 г., № 0101/1115/16 от 21.06.2016 г.).

Между тем, как указали суды, ответчик принимал рабочие документации по накладным, но не подписывал акты и не оплачивал принятые документации. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых им спорных рабочих документации.

Таким образом, обязанность у ответчика оплаты спорных работ возникла, а, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Ссылка ответчика на ст. 753 ГК РФ признана судами несостоятельной, поскольку данная норма содержит специальные нормы, регулирующие сдачу и приемку работ только по договору строительного подряда. Это прямо следует из содержания п. п. 1, 5 и 6 данной статьи. В то время как правоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются общими нормами парагр. 1 и специальными нормами парагр. 4 гл. 37 ГК РФ.

Таким образом, данная статья не подлежит применению к приемке технической документации и результатов изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Применение данной нормы к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ противоречит положениям ст. ст. 720, 758, 760, 762 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А40-217424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников