АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9532/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 038 149 руб. 25 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 06-11/ 04 юр, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017, личность удостоверена паспортом;

слушатель ФИО3 личность удостоверена паспортом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», ответчик) о взыскании 24 981 674 руб. 85 коп., из которых: 3 248 657 руб. 25 коп. долга и 21 733 017 руб. 60 коп. пени; о начислении с 01.06.12017 пени, рассчитанной как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12600/13 от 06.12.2013, и общего размере платы за технологическое присоединение по названному договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2017.

В судебное заседание 15.08.2017 представитель ООО «СибПромСтрой» предоставил ходатайство о снижении неустойки и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования в заявленном размере не признал.

Протокольным определением от 15.08.2017 судебное заседание отложено на 14.09.2017, а затем на 10.10.2017.

02.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 10.10.2017 представителем АО «Омскэлектро»  представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «СибПромСтрой  3 248 657 руб. 25 коп. долга и 20 789 492 руб. пени; начислять с 01.06.12017 пени, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12600/13 от 06.12.2013, и общего размере платы за технологическое присоединение по названному договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнения истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты и в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2017 (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»). 

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца предоставил дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 23.10.2017.

В судебном заседании 23.10.2017 представителем ООО «СибПромСтрой» представлен контррасчет неустойки.

Протокольным определением от 23.10.2017 судебное заседание отложено на на 16.11.2017.

В заседании суда, состоявшемся 16.11.2017, представитель АО «Омскэлектро» требования искового заявления поддержал в уточненном размере, предоставил дополнительные пояснения относительно ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2013 АО «Омскэлектро» (далее - Сетевая организация) и ООО «СибПромСтрой» (далее - Заявитель) заключили договор № 12600/13 о об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно которому, Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение  в соответствии с условиями Договора. 

09.12.2013 между закрытым акционерным обществом «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» и ООО «СибПромСтрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору.

Исходя из содержания пункта 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта — многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 4-я Любинская-ул. Рокоссовского, в 90 м северо-восточнее относительно жилого дома № 30, расположенного по адресу: ул. 3-я Любинская. 

В пунктах 4 и 5 Договора указано, что технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении к Договору.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Раздел III Договора определяет размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов.

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области от 27.12.2012 № 590/69 и составляет 4 609 619 руб. 17 коп., в том числе НДС               703 162 руб. 25 коп.

Пункт 11 Договора определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение: 

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора в размере 460 961 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % 70  316 руб.                     23 коп.;

- 30 %    платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора в размере 382 885 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %  210 948 руб.                  68 коп.;

- 20 %   платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора в размере 921 923 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %  140 632 руб.                      43 коп.;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии                (мощности), а так же акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в размере 1 382 885 руб.                  75 коп., в том числе НДС 18 %  210 948 руб. 68 коп.;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 460 961 руб. 92  коп., в том числе НДС 18 % 70 316 руб. 23 коп.

Согласно пункту 12 Договора, датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Как указал истец, в связи с неисполнением ООО «СибПромСтрой» обязательств в рамках пункта 10 Договора АО «Омскэлектро» в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 248 657 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Кроме того, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, равен 1 году, следовательно, датой исполнения обязательств является  06.12.2014, однако мероприятия по технологическому присоединению ответчиком исполнены только 24.02.2015.

Истец, со своей стороны, возложенные на него обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 800212/15 от 17.03.2015, подписанные сторонами без замечаний.

За нарушение сроков оплаты АО «Омскэлектро» начислило ООО «СибПромСтрой»  неустойку за период с 21.12.2013 по 24.02.2015 на сумму 20 789 492 руб. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящих требований. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ                              (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условий Договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

Факт неисполнения со стороны ООО «СибПромСтрой» обязательств по выполнению необходимых технических мероприятий, установлен судом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено неисполнение ООО «СибПромСтрой» установленных Договором обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, при этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме                                 3 248 657 руб. 25 коп.

Кроме того, факт нарушения ООО «СибПромСтрой» установленных Договором сроков выполнения мероприятий по Договору подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом положениями ГК РФ и законодательством в сфере подключения объектов к электросетям не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласованы сторонами в Договоре, в связи с чем оснований для их неприменения не имеется.

Договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке он признан не был.

Размер неустойки за нарушение обязательств по сроку выполнения мероприятий за период с 21.12.2013 по 24.02.2015 составил 20 789 492 руб. 

Предоставленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем заявленная АО «Омскэлектро»  ко взысканию неустойка в размере 20 789 492 руб. является обоснованной. 

Доказательства наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что         ООО «СибПромСтрой» нарушило сроки внесения платы за технологическое присоединение, а начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (0, 014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017, с 30.10.2017 ключевая ставка  снижена до 8, 25 % годовых.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 206 848 руб. (исходя из трехкратной учетной ставки Банка России).

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 6 206 848 руб. неустойки.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отклоняет довод ответчика относительно неправомерного начисления пени на несуществующее обязательство в связи с неверным толкованием норм  действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что из пункта 17 Договора буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения любых обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности по взысканию оплаты за этапы «б» и «в» пункта 1.1 Договора суд полагает не состоятельными. 

В Договоре стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в течение 12 месяцев с даты заключения Договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 Договора и    выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Указанные обязательства выполнены Заказчиком лишь 08.09.2015. 

Акт об  осуществлении  технологического присоединения от 17.03.2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  № 800212/15 от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи               333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец, верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 20 789 492 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  147 909 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 № 2618).   

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 143 191 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 718 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 455 505 руб. 25 коп., из которых:  3 248 657 руб. 25 коп. задолженности и 6 206 848 руб. пени, а также 143 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 718 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 2618.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова