ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204507/2017

09 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №Д-307 от 10.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №670 от 22.12.2017 г.,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ОГРН 

<

***>; 125993, 

<

...>)

к АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (ОГРН 

<

***>; 121471, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 9.587.933,88 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация ОрВД» обратилось с иском о взыскании с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу №2, подэтапам № 3.1, №3.2, №3.3, №3.4 по договору № 1082/15 от 28.03.2016 в размере 9.587.933 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация ОрВД» была взыскана неустойка в сумме 3.894.784 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.817 руб. 05 коп., а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, вышеназванное решение было изменено, и принято новое решение которым с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация ОрВД» была взыскана неустойка за просрочку работ по этапу № 2 в сумме 798.930 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 5.911 руб. В удовлетворении же иска о взыскании неустойки в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение генеральным подрядчиком работ по разработке проекта размещения оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования для оснащения аэропорта «Пулково» и Санкт-Петербургской воздушной зоны многопозиционной системой наблюдения (МПСН) (далее - работы) в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1 к договору). На основании п. 2.2 договора, содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, были определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 4 к договору). Датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по подэтапу № 3.5 (п. 7.2 договора). Пунктом 11.2 договора и статьей 450 ГК РФ установлено, что условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 к договору п. 7.1 договора (сроки выполнения работ), а также календарный план выполнения работ (приложение № 4 к договору) не изменялись. Также не были изменены п. 2.2, п. 5.1 договора и п. 11.1 технического задания (приложение № 1 к договору), которые, в том числе, содержат условия о сроке выполнения работ по договору. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие соглашения распространяется на отношения сторон по договору, возникшие с 28.03.2016 (даты заключения договора). В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Таким образом, изменив состав оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 стороны не изменили срок поставки оборудования по этапу № 2, а также на сроки выполнения работ по последующим подэтапам № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 6.1. договора, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 была начислена ответчику неустойка за период с 02.02.2017 по 15.08.2017 в размере 7.789.569 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным. Между тем, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 2.8 договора в случае необходимости поставки дополнительного оборудования, необходимых для размещения оборудования в соответствии с ТЗ и утвержденным проектом размещения оборудования на объекте, их состав, стоимость, сроки поставки определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, которое стороны обязуются заключить в течение 40 рабочих дней после выполнения работ по разработке проекта размещения (подэтап 1.2 Календарного плана). Причем необходимость поставки дополнительного оборудования была установлена следующими документами: утвержденным заказчиком проектом размещения оборудования; письмом ответчика от 24.07.2017 исх. № 15-06-3/17389 о направлении расчетно-калькуляционных материалов на дополнительные работы по оснащению Объекта МПСН; письмом истца от 16.08.2017 № 5.5.1-11984 о рассмотрении расчетно-калькуляционных материалов к договору от 28.03.2016 № 1082/15; письмом истца от 18.08.2017 № 3.10-4088 о направлении оферты по поставке дополнительного оборудования для МПСН-Ш; письмом истца от 01.09.2017 № 3.5-4335 о предоставлении ценовой информации по поставке дополнительного оборудования и выполнению работ для оснащения аэропорта Пулково и Санкт-Петербургской воздушной зоны широкозонной МПСН; письмом истца от 24.10.2017 № 3.10-5204 с требованием предоставить проект контракта на поставку дополнительного оборудования по объекту. 

На этапе 1 календарного плана генеральным подрядчиком был разработан проект размещения оборудования, утвержденный заказчиком. Исходя из п. 2.8 договора, проект размещения - это документ, определяющий состав поставляемого оборудования, на основании которого дополнительным соглашением вносятся изменения в ведомость поставки и спецификацию. Причем утвержденным проектом размещения предусмотрены: изменение состава оборудования, определенного ведомостью поставки (приложение № 2 к договору); поставка на объект дополнительного оборудования и материалов, не включенных в ведомость поставки; проведение дополнительных работ в местах размещения оборудования, о чем свидетельствует выписка из проекта размещения оборудования.

На основании измененного проекта размещения генеральным подрядчиком был разработан и направлен 31.01.2017 с сопроводительным письмом № 15-06-3/2057 подписанный им проект дополнительного соглашения № 1 к договору, который был согласован и подписан заказчиком в нарушение п. 2.8 договора только 26.07.2017. Таким образом, только 26.07.2017, за сроком выполнения этапа № 2 календарного плана - 01.02.2017, были внесены изменения в ведомость поставки, при том что проект размещения был принят заказчиком еще 08.11.2016.

Поскольку истец не заявлял самостоятельного требования об исполнении ответчиком обязательств по этапу 2 договора, ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, исполнил указанное обязательство в разумный срок после подписания дополнительного соглашения № 1, то обязательство генерального подрядчика по поставке всего оборудования, предусмотренного измененной ведомостью поставки, было выполнено ответчиком в полном объеме 17.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования. При этом проект дополнительного соглашения № 1 был направлен генеральным подрядчиком заказчику на согласование 31.01.2017, т.е. за 1 день до окончания срока поставки. Причем заказчик подписал указанный проект в первоначальной редакции с приложением протокола разногласий на 1 листе только 26.07.2017, т.е. спустя 6 месяцев.

Таким образом, учитывая условия договора (п. 2.8 договора), устанавливающее совместное подписание сторонами дополнительного соглашения в течение 40 рабочих дней после выполнения работ по разработке Проекта размещения, то при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что названное обязательство было нарушено как истцом, так и ответчиком.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку за просрочку срока поставки оборудования по этапу № 2 в размере 3.894.784,72 рублей, возложив на стороны ответственность в равном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, считает возможным применить ст. ст. 405, 460 ГК РФ по нижеследующим основаниям.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Причем неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, на этапе 1 календарного плана генеральным подрядчиком был разработан проект размещения оборудования, утвержденный заказчиком. Исходя из п. 2.8 договора, проект размещения - это документ, определяющий состав поставляемого оборудования, на основании которого дополнительным соглашением вносятся изменения в ведомость поставки и спецификацию. Утвержденным проектом размещения предусмотрены: изменение состава оборудования, определенного ведомостью поставки (приложение № 2 к договору); поставка на объект дополнительного оборудования и материалов, не включенных в ведомость поставки; проведение дополнительных работ в местах размещения оборудования, о чем свидетельствует выписка из проекта размещения оборудования. На основании измененного проекта размещения генеральным подрядчиком был разработан и направлен 31.01.2017 с сопроводительным письмом № 15-06-3/2057 подписанный проект дополнительного соглашения № 1 к договору, который был согласован и подписан заказчиком, в нарушение п. 2.8 договора (согласно которому, в случае изменения проекта размещения стороны обязуются заключить дополнительное соглашение в течение 40 рабочих дней после разработки проекта размещения), только 26.07.2017.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующие документально подтвержденные факты: генеральный подрядчик во исполнение п. 2.8 договора направил проект дополнительного соглашения № 1 в адрес заказчика 31.01.2017 (за 1 день до крайнего срока выполнения этапа № 2 договора); заказчик в нарушение п. 2.8. не предпринял никаких действий с целью заключения в течение 40 рабочих дней дополнительного соглашения, предусматривающего поставку дополнительного оборудования, включенного в проект размещения; заказчик подписал предложенный генеральным подрядчиком 31.01.2017 проект дополнительного соглашения № 1 без изменений в первоначальной редакции 26.07.2017.

Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела, достоверно установлены судом первой инстанции, однако в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, с учетом названных обстоятельств, была ошибочно, применена норма ч. 1 ст. 404 ГК РФ, не подлежащая применению в ситуации, когда имеет место просрочка кредитора. Кроме того, договором (п. 2.8) предусмотрена обязанность сторон в случае необходимости поставки дополнительного оборудования, в течение 40 рабочих дней после выполнения работ по разработке проекта размещения заключить дополнительное соглашение. При этом проект размещения, помимо установленной договором функции, при направлении его на утверждение заказчику выполнил функцию оферты как предложения внести необходимые изменения в предмет договора поставки, если заказчик согласится с предлагаемым проектом. В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, направление генеральным подрядчиком проекта размещения в адрес заказчика означает, помимо прочего, готовность генерального подрядчика поставить предлагаемое к установке оборудование, в связи с чем заказчику оставалось либо утвердить план размещения и предложить формализовать принятое решение посредством подписания дополнительного соглашения, либо отказаться от предлагаемого плана размещения с изменением состава поставляемого оборудования. В данном случае, заказчик принял решение утвердить предлагаемый план размещения. Однако, вместо того, чтобы направить генеральному подрядчику текст дополнительного соглашения, чтобы исполнить п. 2.8 договора, заказчик бездействовал, хотя именно заказчик являлся лицом, заинтересованным в получении конечного результата работ по договору.

Генеральный подрядчик, не дождавшись от заказчика проекта дополнительного соглашения в установленный договором срок, во исполнение его положений и до истечения срока исполнения работ по спорному этапу № 2 направил проект дополнительного соглашения.

Заказчиком такие действия не предпринимались, а, напротив необоснованно затягивались сроки подписания дополнительного соглашения № 1, которое через полгода было подписано им без изменений. В этой связи, в данном случае к правоотношениям сторон должны быть применены нормы ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие в спорный период бездействия заказчика ответственность должника и уплату неустойки при доказанной материалами дела просрочке кредитора. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение этапа № 2 за период с 27.07.2017 (следующий день после подписания допсоглашения, так как оно было направлено за один день до истечения срока выполнения этапа № 2) и по 15.08.2017 (дата, по которую истребована неустойка, так как на названную дата обязательства не исполнены, с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи всего оборудования 17.08.2017) в размере 798.930,20 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил тот факт, что существенными условиями договора, согласованными сторонами в договоре, в соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наименование товара, его количество, срок передачи покупателю (истцу). Так, в спецификации поставляемого оборудования (приложение к ведомости поставки в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласован поставляемый товар. В силу п. 7.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Таким образом, календарным планом выполнения работ стороны определили сроки выполнения работ и перечень отчетных документов. Указанный срок для выполнения работ по договору также установлен п. 2.2; 5.1 договора и п. 11.1 технического задания приложение № 1 к договору).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ). Пунктом 11.2 договора и статьей 450 ГК РФ установлено, что условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Дополнительное соглашение № 1 к договору является неотъемлемой частью договора, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением. Причем заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 к договору, п. 7.1 договора (сроки выполнения работ), а также календарный план выполнения работ (приложение № 4 к договору) не изменялись. Также не были изменены п. 2.2, 5.1 договора и п. 11.1 технического задания (приложение № 1 к договору), в которых, в том числе, указан срок для выполнения работ по договору. Следовательно, изменение состава оборудования (уменьшилось количество приемных станций, увеличилось количество передающих станций) в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 не могло повлиять на срок поставки оборудования по этапу № 2, так как последним это прямо не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а поэтому принял по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 798.930,20 рублей неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в не измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А40-204507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов