РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-61388/21-94-310

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ» (141426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

об оспаривании решения от 25.12.2020 г. по делу №50/07/5307бэп/20.

3-е лицо: 1) ООО «ПОСТСКРИПТУМ», 2) АО «ЕЭТП»

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 14.10.2019г. (диплом от 25.06.2011г.)

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен , 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.12.2020 г. по делу №50/07/5307бэп/20.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, материалы антимонопольного дела.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ПОСТСКРИПТУМ» (далее -Общество) на действия Заказчика при проведении АО «ЕЭТП» запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по уборке арендованных помещений (извещение № 32009650288) (далее — Запрос предложений).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части оценки заявок участников закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 25.12.2020 г. по делу №50/07/5307бэп/20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке АО «Шереметьево Безопасность», принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно выписке из протокола от 18.12.2020 № 66 ТК ШБ закупочной комиссией применен следующий порядок оценки заявок участников закупки, а именно:

№

Критерии оценки

Значимость критерия

1

Цена договора

60%

2

Деловая репутация

15%

3

Трудовые ресурсы

25%

Вместе с тем, из материалов дела следуетю, что в единой информационной системе Заказчиком размещено два файла с различным порядком оценки «Документация запроса предложений.dосх» и «Документация запроса предложений».

Так, в файле «Документация запроса предложений.dосх» в пункте 7.14 Информационной карты определен следующий порядок оценки заявок участников закупки:

№

Критерии оценки

Значимость критерия

1

Цена договора

85%

2

Деловая репутация

15%

Следовательно, указанные действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о закупках.

Заказчиком на заседании комиссии Управления представлены пояснения о том, что при размещении документации допущена техническая ошибка.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что то обстоятельство, что указанная ошибка, возможно, носит технический характер, об отсутствии нарушения не свидетельствует.

Аналогичный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 № Ф05-7284/2019 по делу № А40-124919/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 № 09АП-24251/2019 по делу № А40-292847/18.

Выявленные разночтения не могут свидетельствовать о соблюдении Заказчиком принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о вине оператора электронной торговой площадки в допущенной технической ошибке судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие), в том числе оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба на действия оператора электронной площадки Заявителем в установленном законом порядке не направлялась, вина оператора электронной не установлена.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов