АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40957/2020

29 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.02.2022, на заседании 03.03.2022),

ФИО3 (доверенность от 12.01.2022, на заседании 10.03.2022), 

ФИО4 (доверенность от 14.01.2022, на заседании 10.03.2022),

ФИО5 (доверенность от 05.10.2021, на заседании 17.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А43-40957/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене 

постановления Пермской таможни от 10.12.2020 № 10411000-543/2020

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – Общество, ООО «Региональный таможенный представитель») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 10.12.2020 № 10411000-543/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда по делу                          № 50-14606/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. По его мнению, классифицировать задекларированный товар необходимо в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее  –  ТН ВЭД ЕАС). В действиях Общества содержатся признаки состава вмененного правонарушения, поскольку при декларировании товара оно заявило недостоверные сведения о фактических свойствах и характеристиках товара, а также недостоверный классификационный код товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Общество в отзыве и его представитель в судебных заседаниях  отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.03.2022 до 10.03.2022 и с 10.03.2022 до 17.03.2022.

   Общество и Таможня заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А50-14606/2020.

   Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства сторон, отклонил их в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, и установили суды, на Пальниковский таможенный пост Таможни специалистом по таможенным операциям – ООО «Региональный таможенный представитель» подана предварительная таможенная декларация на товары                            № 10411080/220319/0000982 (далее  – ТД), в которой  получателем товара и декларантом по сведениям, заявленным в указанной декларации, являлось акционерное общество «Бастион» (далее – АО «Бастион»).

АО «Бастион» (декларант) и ООО «Региональный таможенный представитель» (таможенный представитель) заключили договор таможенного представителя от 12.01.2012                    № ППР/0414/00-66.

Во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного АО «Бастион» (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец, Азербайджан) по инвойсам от 07.03.2019 № 30/2019, 31/2019, 32/2019, 33/2019 на условиях поставки DAP Бахаревка, на территорию Евразийского экономического союза из Азербайджана ввезен товар, заявленный к таможенному оформлению как «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие», товарная подсубпозиция 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАС.

Таможня решениями о классификации товара по единой ТН ВЭД ЕАС от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019             № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019                   № РКТ-10411000-1 9/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015 ввезенный                   АО «Бастион» по ТД товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС  2208 20 890 0 изменила  на код классификации ТН ВЭД ЕАЭС  2208 90 770 8 «Спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», в результате чего доначислила таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей, которые в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД уплачены АО «Бастион» в полном объеме.

Причиной для принятия решений о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили результаты таможенных экспертиз (заключение ЭКС ЦЭКТУ города Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ города Екатеринбург и города Москвы от 11.07.2019 № 12407002/0021859) о наличии в пробах ввезенного товара спиртов невиноградного происхождения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами Таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 № 10408000-221/2019 и принято постановление от 10.12.2020                        № 10411000-543/2020  о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в размере 23 766 990 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 16.2, статьями 24.1, 24.5 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое решение Таможни незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

    В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрена классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, настоящий спор касается классификации товара на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозициях: Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАС, которой соответствуют «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие», в то время как таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАС как «Спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие».

В рассмотренном случае суды сделали вывод об отсутствии в  действиях Общества события и состава вмененного правонарушения на основе решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.07.2019 № РКТ-10411000-20/000012, № РКТ-10411000-20/000013, № РКТ-10411000-20/000014, № РКТ-10411000-20/000015, которые решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу                     № А50-14606/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными.

Вместе с тем в настоящее время судебные акты по делу № А50-14606/2020 отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

           Иные доказательства наличия либо отсутствия состава вмененного правонарушения суды не рассматривали.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела и является преждевременным. 

Суды не установили иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, о возможности признания правонарушения малозначительным, о возможности снижения размера штрафа, не оценивали и не исследовали представленные в дело доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить  вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №  А43-40957/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина