Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19438/2020

« 10 » февраля 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», г.Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», г.Аркадак, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

о взыскании 6459032 руб. 58 коп. пени по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности б/н от 25.12.2020, 

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности б/н от 09.11.2020, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.11.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее – истец, ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ДОРСТРОЙ») о взыскании 6459032 руб. 58 коп. пени по договору поставки № 53 от 26.03.2019, а также 55295 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины 

Определением суда от 22.12.2020 принято исковое заявление ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.01.2021.

От ответчика 27.01.2021 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая следующее.

Для правомерного начисления договорной неустойки (пени) необходимо: наличие в договоре письменно согласованного сторонами соглашения о размере и условиях начисления договорной неустойки; указание на срок, в течение которого обязательство должно быть исполнено; просрочка исполнения обязательства, но в данном случае эти условия не соблюдены. Из иска не ясно, с каким именно моментом истец связывает начало течения срока просрочки. При этом, истец привязывает отсчет «договорной» неустойки к моменту направления им претензии об оплате. Тогда как в действительности, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара изначально не был согласован сторонами.

Раздел 6 договора содержит условие, согласно которого «за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Однако данные положения договора о порядке и сроках оплаты товара - являются отсылочными, и в самом договоре сторонами никак не согласованы.

Условия договора в части порядка и сроков оплаты товара - являются отсылочными. И должны были быть отдельно согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, но фактические отношения сложились между сторонами договора иначе, отгрузка товара производилась поставщиком по мере его возможностей.

При этом, весь товар, предъявленный к оплате в претензии, упоминаемой истцом, - был поставлен в отсутствие подписанных на него сторонами спецификаций. Соответственно, сроки и порядок оплаты за данный товар - письменно сторонами никак не согласовывались. В связи с чем, определить момент наступления просрочки по оплате  невозможно.

В связи с чем, требование о взыскании договорной пени заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при взыскании её в данном размере истец получит необоснованную выгоду, в связи с чем, просил снизить пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 27.01.2021 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 22.12.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 27.01.2021 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.02.2021 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (поставщик) и ООО «ДОРСТРОЙ» (покупатель) 26.03.2019 был заключен договор поставки № 53, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора, цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях к договору) к договору.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащего отгрузки товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификациям №1, №2 и №3 к договору поставки                                                                № 53 от 26.03.2019 общая стоимость товара составляет 4871900 руб., отсрочка оплаты товара до 30.04.2019.

Кроме того, согласно спецификации №4 к договору поставки                                                                № 53 от 26.03.2019 стоимость товара составляет 6438900 руб., отсрочка оплаты товара до 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу № А14-3026/2020 с ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» взыскано 30719399 руб. 88 коп. основного долга и 62282 руб. расходов по госпошлине. 

Предметом рассмотрения по делу № А14-3026/2020 являлось ненадлежащее выполнение ООО «ДОРСТРОЙ» обязательства по оплате товара по договору поставки                                                                № 53 от 26.03.2019.

Указанным решением суда от 28.05.2020 по делу № А14-3026/2020 установлено следующее.

В спецификациях № 1, 2, 3, 4 от 26.03.2019 к договору стороны установили наименование, стоимость и порядок оплаты товара. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 50635274 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 121 от 30.03.2019, № 125 от 31.03.2019, № 130 от 05.04.2019, № 171 от 20.04.2019, № 183 от 25.04.2019, № 208 от 05.05.2019, № 354 от 10.06.2019, № 363 от 15.06.2019, № 391 от 20.06.2019, № 457 от 05.07.2019, № 608 от 30.07.2019, № 781 от 05.08.2019, № 664 от 10.08.2019, № 733 от 25.08.2019, № 757 от 30.08.2019, № 776 от 31.08.2019, № 795 от 05.09.2019, № 821 от 10.09.2019, № 844 от 15.09.2019, № 872 от 20.09.2019, № 886 от 25.09.2019, № 887 от 25.09.2019, № 911 от 30.09.2019, № 933 от 05.10.2019, № 956 от 10.10.2019, № 976 от 15.10.2019.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 30719399 руб. 88 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 23.10.2019, оставлена без удовлетворения. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 года, подписанного сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 35411689 руб. 73 коп.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2019 года по декабрь 2019 года, подписанного истцом, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 40719421 руб. 

ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» направило в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» претензию от 10.01.2020, в которой потребовало погасить задолженность в размере 40719421 руб. не позднее 5 банковских дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была получена ООО «ДОРСТРОЙ»  23.01.2020. 

Платежными поручениями №148 от 03.03.2020, № 259 от 08.04.2020, № 451 от 25.06.2020, № 532 от 31.07.2020, № 448054 от 03.09.2020, № 449390 от 01.10.2020, № 449390 от 05.10.2020, № 449390 от 30.10.2020, № 449390 от 06.11.2020 ответчик перечислил истцу 40719399 руб. 88 коп.

Кроме того, ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» 13.11.2020 направило в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» претензию, в которой потребовало не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии выплатить пеню за нарушение сроков оплаты товара в размере 6459032 руб. 58 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу №А14-3026/2020 во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 50635274 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 121 от 30.03.2019, № 125 от 31.03.2019, № 130 от 05.04.2019, № 171 от 20.04.2019, № 183 от 25.04.2019, № 208 от 05.05.2019, № 354 от 10.06.2019, № 363 от 15.06.2019, № 391 от 20.06.2019, № 457 от 05.07.2019, № 608 от 30.07.2019, № 781 от 05.08.2019, № 664 от 10.08.2019, № 733 от 25.08.2019, № 757 от 30.08.2019, № 776 от 31.08.2019, № 795 от 05.09.2019, № 821 от 10.09.2019, № 844 от 15.09.2019, № 872 от 20.09.2019, № 886 от 25.09.2019, № 887 от 25.09.2019, № 911 от 30.09.2019, № 933 от 05.10.2019, № 956 от 10.10.2019, № 976 от 15.10.2019.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 30719399 руб. 88 коп.

Платежными поручениями №148 от 03.03.2020, № 259 от 08.04.2020, № 451 от 25.06.2020, № 532 от 31.07.2020, № 448054 от 03.09.2020, № 449390 от 01.10.2020, № 449390 от 05.10.2020, № 449390 от 30.10.2020, № 449390 от 06.11.2020 ответчик перечислил истцу 40719399 руб. 88 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, подписанным сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу № А14-3026/2020) в совокупности подтверждается, что по состоянию на 01.01.2020 у ООО «Дорстрой» перед истцом имелась задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки № 53 от 26.03.2019.

При этом, следует отметить, что из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в отношении спорного товара, принятого ответчиком, сроки оплаты не были согласованы (спецификации отсутствуют).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6 договора поставки № 53 от 26.03.2019 стороны указали, что за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащего отгрузки товара за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор был подписан и исполнялся сторонами, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности взыскания договорной пени признаются судом необоснованными. При этом, следует отметить, что срок оплаты товара может быть определен в отношении спорных партий товара с учетом вышеуказанных положений ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 486, 314 ГК РФ, даты получения ответчиком претензии истца о погашении задолженности в сумме 40719421 руб. (23.01.2020), указания в претензии срока оплаты основного долга, условий пункта 6 договора, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 6459032 руб. 58 коп. за период с 01.02.2020 по 05.11.2020. 

В представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик просил снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, предусмотренный пунктом 6 договора размер пени - 0,1 % от суммы долга является обычно применяемым размером пени (неустойки) в деловом обороте.

Суд также учитывает, что аналогичный размер пени стороны предусмотрели в договоре на случай нарушения обязательств поставщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6459032 руб. 58 коп. за период с 01.02.2020 по 05.11.2020 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 55295 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8978 от 08.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 55295 руб. 17 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 55295 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (г.Аркадак, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (г.Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6514327 руб. 58 коп., в том числе 6459032 руб. 58 коп. пени, 55295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (г.Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова