г. Владимир

«18» января 2024 года                                                Дело № А11-2978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-2978/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, 

при участии в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО4 по доверенности от 12.05.2023 сроком действия 3 года

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 04.05.2021 на основании судебного приказа от 22.12.2020, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-13922/2020, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) возбуждено исполнительное производство № 34198/21/33003-ИП (новый №142502/23/33003-ИП) по взысканию задолженности по договору в сумме 34 296 руб. 14 коп., пени за период с 03.11.2020 по 02.12.2020 в сумме 1028 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество, взыскатель).

В целях исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.05.2021, 23.08.2022, 26.05.2023 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

 Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021, 21.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств списание не производилось.

 Постановлениями от 04.10.2022, от 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ.

 На основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об окончании исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В дальнейшем постановления об окончании исполнительных производств отменялись и исполнительное производство возобновлялось.

Постановлением от 19.10.2022 рассматриваемое исполнительное производство в очередной раз было окончено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в преждевременном окончании исполнительного производства без принятии всех необходимых мер принудительного взыскания, в том числе в не выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, в не выходе по месту жительства должника, в не осуществлении привода должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в утрате исполнительного документа и не направлении обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А11-13922/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, формальные, не направлены на достижение конечной цели – взыскание задолженности.

Общество обратило внимание на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа судом первой инстанции не принято к производству.

Общество полагает, что судом первой инстанции не мотивирован довод взыскателя об утрате судебным приставом-исполнителем  возможности обратить взыскание на доходы от предпринимательской деятельности по месту ее осуществления должником в салоне ремонта оргтехники.

Общество утверждает, что его права нарушены тем, что судебным приставом-исполнителем утрачена возможность взыскания задолженности с должника ввиду прекращения им предпринимательской деятельности и возникновения иной задолженности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.12.2023 и постановления судебного пристава исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 25.12.2023.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

 Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

 В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

 При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направлял  04.05.2021, 23.08.2022, 26.05.2023 запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, ГУП ВО «БТИ») (т.1 л.д.46-68).

 По информации ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д.75, 114). Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 1 л.д.77, 115), а также по информации ГУП ВО «БТИ» (т. 1 л.д.121).

 Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021, 21.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств списание не производилось. Судебным приставом-исполнителем 22.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

 Постановлениями от 04.10.2022, от 07.06.2023, от 31.07.2023  судебным приставом-исполнителем в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ. Постановлением от 21.06.2023 с должника взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2023 вынесено постановление о приводе должника. Судебный пристав-исполнитель получил объяснения должника, в которых должник пояснил, что от долга не отказывается, оплачивать свою задолженность будет после устройства на работу, как восстановит все потерянные документы (т. 1 л.д.102-103).

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области и получен ответ от 15.09.2023, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

...>, и установлено, что дверь квартиры никто не открыл, имущественное положение проверить не представилось возможным, запланирован повторный выход в адрес должника, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий (т. 1 л.д.113).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на на выявление имущества должника и своевременное принудительное исполнение исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания спорного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

 Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции постановлением от 23.05.2023 постановление от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства №138589/22/33003-ИП отменено, спорное исполнительное производство было возобновлено.

 Из представленного в материалы дела постановления от 25.12.2023 усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное исполнительное производство не окончено, а приостановлено в связи с направлением поручения совершить отдельные исполнительные действия.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, выразившегося в преждевременном окончании исполнительного производств (уточнение заявленных требований – т.1 л.д.81-82). Тем самым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности оспоренным бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту осуществления должником предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество. Документально подтвержденной информации о принадлежности должнику некоего салона ремонта оргтехники не представлено. 

Обществом также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в утрате исполнительного документа и не направлении обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А11-13922/2020.

Заинтересованные лица по настоящему делу факт утраты исполнительного документа не оспаривали.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.23), после окончания спорного исполнительного производства 19.10.2022 и проведения инвентаризации оконченных исполнительных производств выявлено, что оригинал исполнительного документа был утерян, принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

 Нормы данного Положения устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа.

 С заявлением к судебному приставу-исполнителю о выдаче справки об утрате исполнительного документа взыскатель не обращался.

 Согласно сведениям, отраженным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебный пристав-исполнитель 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А11-13922/2020. Заявление оставлено без движения до 29.02.2024.

Учитывая, что соответствующее заявление направлено судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд, исполнительное производство в настоящее время не завершено, Общество не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу                          № А11-2978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                      Т.В. Москвичева