АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А66-3595/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А66-3595/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...> здание 35; далее - предприятие) о взыскании 14 754 663 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного в декабре 2022 года газа по договору N 52-4-1620/18.

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предприятия в пользу общества взыскано 96 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 30.05.2023 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 043735760.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 31.07.2023 возбуждено исполнительное производство N 117051/23/69006-ИП в отношении предприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 20.10.2023 с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 1 039 600 руб. 56 коп.

От предприятия 01.11.2023 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 117051/23/69006-ИП на одну четверть до суммы 779 700 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, невозможность погасить задолженность в установленный срок обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика и наложением ареста на его счета.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку Предприятие добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение предприятия, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Специфика деятельности (социальная значимость) должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может неблагоприятно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

Сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций верно указали на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А66-3595/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев