АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6620/2020

г. Салехард

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Ким Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038 ОГРНИП 317890100019149) о признании его несостоятельным (банкротом), заявления Ткаченко Елены Ивановны о признании индивидуального предпринимателя Ким Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038 ОГРНИП 317890100019149) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 12.08.2020 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определениями суда от 30.09.2020, от 26.10.2020, от 17.11.2020, от 18.12.2020, от 22.01.2021, от 05.03.2021, от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом откладывалось, в том числе в связи с непредставлением заявленной должником саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротств; непредставлением должником кандидатуры арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

ФИО3 обратилась 03.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому просит суд признать индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввести конкурсное производство сроком на один год.  

Определениями суда от 18.12.2020, от 22.01.2021, от 05.03.2021, от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления в суд саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления. 

От ФИО3 поступили копии решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17.07.2020  № 2-0382/2020 с отметкой о вступлении в законную силу, судебного акта суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 об оставлении решения Ноябрьского городского суда от 17.07.2020 в силе, а также уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд:

1. Принять заявление ФИО3 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признать индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.    

2. Применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

3. Включить требования ФИО3 о передаче жилых и нежилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в сумме 8 000 000 рублей в реестр требований о передаче следующих жилых и нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди: 

- квартиры № 3, площадью 132,4 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2) с входящими в состав квартиры № 3 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 15,3 кв.м.; гаражом на 2 машины площадью 43, 6 кв. м; чердака площадью 22,9 кв.м.;

- квартиры № 4, площадью 113 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2), с входящими в состав квартиры № 4 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 13 кв.м.; гаражом площадью 37,4 кв.м.; чердака площадью 19,8 кв.м.

4. Включить требование ФИО3 в сумме 1 430 000 рублей в виде остатка основного долга по договору займа от 25.05.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

5. Назначить финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2  арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», аккредитованного в Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства за № 17235 от 12.09.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.

На основании стати 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2021 до 15 час. 15 мин. 11.05.2021. 

К настоящему судебному заседанию должником вновь не представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

В рамках заявления ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве ранее от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Кима В.В., а также заявление ФИО4 о согласии на утверждение его арбитражным управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку должником не исполнены неоднократные требования суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий, при этом суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками, то суд с учетом вышеназванных норм права считает возможным объединение заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), заявления ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявления, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления ИП ФИО2, общий размер требований кредиторов по состоянию на дату подачи заявления в суд составляет 23 383 000 рублей.

Должник не оспаривает задолженность перед следующим кредиторами:

1. ИП ФИО5 в сумме 1 402 000 рублей.

2. ФИО3 в сумме 10 000 000 рублей.

3. ФИО6  в сумме 3 800 000 рублей.

4. ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей.

5. ФИО8 в сумме 800 000 рублей.

6. ФИО9 в сумме 620 000 рублей.

7. ФИО10 в сумме 920 000 рублей.

8. ИП ФИО11 в сумме 3 600 000 рублей.

9. Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в сумме 1 000 000 рублей.

10. МИФНС № 5 по ЯНАО в сумме 41 000 рублей.

11. ФИО12 в сумме 200 000 рублей.

Обязанность по уплате задолженности возникла с 2019 года.

Должник в браке не состоит. Должник является пенсионером по старости.

Из заявления ФИО3 и представленных документов следует, что 14.11.2018 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор на строительство двух квартир № 3 и № 4 в жилом доме блокированной застройки по адресу: 

<

...>                                   (далее – договор).

По условиям договора срок начала работ – не позднее 01 октября 2018 года, а срок окончания работ – не позднее 29 декабря 2019 года. Порядок оплаты работ – авансовый платеж в ноябре 2018 года в размере 50% от стоимости работ, который составляет 4 000 000 рублей.

Фактически оплачено ответчиком по договору 4 090 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (с отметкой банка об исполнении).

Тот факт, что предметом заключенного между сторонами договора является окончание строительства многоквартирного (четырехквартирного) дома и заявителем оплачено по договору 4 090 000 рублей должником не оспаривается и дополнительно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2020 по делу № А81-962/2020.

Из разрешения на строительство от 21.08.2018 № 89RU89305000-1307-2018, выданного администрацией г. Ноябрьска на срок 21 августа 2019 года, в соответствии с проектной документацией раздел 77/П/2018 следует, что оно выдано должнику в целях строительства жилых домов блокированной застройки (танхаусов) по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьск на основании договора аренды земельного участка № 75-18 от 09 июня 2018 года должнику предоставлен земельный участок для строительства жилого дома блокированной застройки на срок до 31.07.2021. 

Из пояснительной записки к проектной документации на спорный жилой дом следует, что проектом предусматривается строительство двух домов блокированной застройки, каждый из 4-х секций, каждая секция на одну семью. 

Дом блокированной застройки (танхаус) по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется должником на основании разрешения на строительство от 21.08.2018 № 89RU89305000-1307-2018, является двухэтажным многоквартирным (состоящим из 4-х квартир) жилым домом.

Указанные доводы подтверждаются техническим заключением от 23.12.2019 проектно-изыскательской организации ООО «Время Ч», из которого следует, что «запроектированное здание, строительство которого осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110:604:54 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, является многоквартирным жилым домом. Согласно представленной проектной документации строящийся жилой дом состоит из четырех квартир». 

По заказу должника составлен технический план на жилой дом от 16 декабря 2019 года, из которого также следует, что должником произведено строительство многоквартирного (состоящего их четырех квартир) жилого дома.

В установленные договором сроки (29.12.2018) строительство жилого многоквартирного дома должник не окончил, не ввел здание в эксплуатацию, не передал кредитору приобретаемые квартиры. 

Уведомлением от 03.02.2020 администрацией города Ноябрьска должнику отказано во вводе жилого дома в эксплуатацию.

Несмотря на то, что спорный договор поименован как договор подряда, по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, поскольку должником привлечены денежные средства кредитора в целях строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с последующей передачей двух жилых помещений в таком многоквартирном доме (квартир № 3 и № 4) в собственность кредитора. 

Таким образом, должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом владельцем (арендатором) земельного участка, на котором возводились спорные объекты. При этом в установленные сроки должник многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, а у кредитора к должнику имеется требование о передаче жилых помещений, которое он намерен заявить в ходе процедуры банкротства застройщика. 

Как указывалось выше, по заключенному договору заявителем оплачено 4 090 000 рублей, при этом общая стоимость двух приобретаемых квартир (№ 3 и № 4) составляет 8 000 000 рублей.

Кроме того, должник имеет перед заявителем задолженность по договору займа от 25.05.2019 в виде расписки в сумме 5 340 000 руб. со сроком исполнения обязательства (возврата займа) 25 сентября 2019 года. 

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 5 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 972 рублей, судебные расходы в размере 35 475 рублей, всего 5 490 447 рублей.

28.09.2020 заявителем в адрес должника заказным письмом направлено заявление о зачете встречных требований. Заявление о зачете получено должником 29.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED068992193RU.     

Из заявления о зачете следует, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которого наступил и срок исполнения которого не указан, полностью прекращается обязательство ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 55 на строительство дома от 14.11.2018. 

Зачет производится на сумму 3 910 000 рублей в отношении следующих требований:

- денежное требование ИП ФИО2 к ФИО3 по договору подряда № 55 на строительство дома от 14.11.2018 по окончательной оплате стоимости двух жилых квартир № 3 и № 4 в строящемся жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в размере 3 910 000 рублей. Срок требования договором не определен;

- денежное требование ФИО3 к ИП ФИО2 по договору займа (расписка от 25.05.2019) в сумме 3 910 000 рублей. Срок требования наступил 26 сентября 2019 года.

После проведения зачета остаток задолженности ИП ФИО2 перед ФИО3 по договору займа без учета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 430 000 рублей. 

В отзыве на заявление кредитора ФИО2 указал, что договор подряда № 55 на строительство дома не может являться договором участия в долевом строительстве согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ФИО3 не исполнила в полном объеме оплату работ по указанному договору, так как денежные средства за две квартиры она внесла в размере 50% от стоимости работ в размере 4 000 000 руб. (авансовый платеж в ноябре 2018 года). Кроме того, у должника не возникло обязательств по договору займа (расписка от 25.05.2019).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращение ФИО2 в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обусловлено неплатежеспособностью и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из заявления и представленных документов следует, что ФИО2 не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, доход и имущество не позволяют погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, имеет признаки банкротства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд полагает доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев обращения в суд с требованиями, в том числе основанными на кредитных договорах с кредитными организациями.

На основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу № 2-0382/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 972 рублей, судебные расходы в размере 35 475 рублей, всего 5 490 447 рублей.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17.07.2020 по делу № 2-0382/2020 оставлено без изменения. 

28.09.2020 заявителем в адрес должника заказным письмом направлено заявление о зачете встречных требований. Заявление о зачете получено должником 29.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED068992193RU.

После проведения зачета остаток задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа без учета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 430 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены следующие требования для утверждения плана реструктуризации долгов:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание финансовое состояние должника (единственным источником дохода, как указывает должник, является пенсия по старости), подтверждение задолженности перед ФИО3 и отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие достаточных средств для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 просит суд применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Суд признает заявление в данной части обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик - это привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, урегулированные параграфом 7 главы IX названного Федерального закона, применяются при банкротстве гражданина.

Под участником строительства в Законе о банкротстве понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5428(2), А40-180791/2016).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

В обзоре № 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. 

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств. 

В постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Из заявления ФИО3 и представленных документов следует, что 14.11.2018 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор на строительство двух квартир № 3 и № 4 в жилом доме блокированной застройки по адресу: 

<

...>                                   (далее – договор).

Из разрешения на строительство от 21.08.2018 № 89RU89305000-1307-2018, выданного администрацией г. Ноябрьска на срок 21 августа 2019 года, в соответствии с проектной документацией раздел 77/П/2018 следует, что оно выдано должнику в целях строительства жилых домов блокированной застройки (танхаусов) по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьск на основании договора аренды земельного участка № 75-18 от 09 июня 2018 года должнику предоставлен земельный участок для строительства жилого дома блокированной застройки на срок до 31.07.2021. 

Дом блокированной застройки (танхаус) по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется должником на основании разрешения на строительство от 21.08.2018 № 89RU89305000-1307-2018, является двухэтажным многоквартирным (состоящим из 4-х квартир) жилым домом. 

В установленные договором сроки (29.12.2018) строительство жилого многоквартирного дома должник не окончил, не ввел здание в эксплуатацию, не передал кредитору приобретаемые квартиры. 

Суд, давая правовую оценку заключенному сторонами договору, пришел к выводу, что между сторонами фактически состоялся договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует смешанный характер договора, его двусторонность, а также цель - участие заявителя-кредитора в долевом строительстве для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем внесения денежных средств.

Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП являлось строительство жилых и нежилых зданий (код о ОКВЭД 41.20).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 11.01.2021.

Судом установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома. Таким образом, у должника перед ФИО3 имеется обязанность передать в собственность жилые помещения (квартиры) по возмездному договору, то есть должник обладает признаками застройщика. 

Следовательно, является верным вывод кредитора о том, что при рассмотрении дела о банкротстве должника надлежит применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5428(2), А40-180791/2016, нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо. 

Применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предполагает иную очередность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Законом № 210-ФЗ были введены специальные положения, регулирующие ситуации банкротства застройщиков. 

Данные положения направлены на защиту интересов кредиторов, так как предоставляют возможность включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, в том числе на основании сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт не заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствие государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. 

В рассматриваемом случае кредитор обязательства по договору от 14.11.2018 на строительство двух квартир № 3 и № 4 в жилом доме блокированной застройки по адресу: 

<

...>, исполнил в полном объеме, передав застройщику денежные средства (оставшаяся часть в установленном законом порядке зачтена в счет долга должника перед кредитором), в то время как встречное обязательство со стороны ФИО2 не исполнено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о передаче жилых и нежилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в сумме 8 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность перед кредитором по договору займа от 25.05.2019 подтверждается представленными документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает требование ФИО3 в размере 1 430 000,00 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика.

Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

В силу указанной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов несостоятельного застройщика удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судебная практика Верховного Суда (Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым.

В силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования по обязательствам, не указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, относятся к четвертой очереди реестра.

Учитывая изложенное, требование заявителя в размере 1 430 000,00 руб. долга подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2 последствия признания его банкротом, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве:

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры должник не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.5 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Как указывалось выше, должником не исполнены неоднократные требования суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, ФИО3 указана Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Кима В.В., а также заявление ФИО4 о согласии на утверждение его арбитражным управляющим имуществом должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам, в связи с чем предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Фиксированное вознаграждение финансового управляющего в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет средств гражданина.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000,00 рублей внесены должником на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается квитанцией от 03.08.2020.

При обращении в арбитражный суд ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 45, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 130, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Объединить в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А81-6620/2020 заявления ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

2. Заявления ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

3. Признать ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Д-Восток Каратальского р-на Талды-Курганской обл., адрес регистрации: 

<

...> в, кв. 30, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 11.11.2021.

4. Применить при банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

5. Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СГРАУ 17235, адрес для корреспонденции: 111674, 

<

...>), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 644122, 

<

...>).

6. Финансовый управляющий имеет право на единовременное вознаграждение за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6, пунктами 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

7. Включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования ФИО3 о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:

- квартиры № 3, площадью 132,4 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2) с входящими в состав квартиры № 3 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 15,3 кв.м.; гаражом на 2 машины площадью 43, 6 кв. м; чердака площадью 22,9 кв.м.;

- квартиры № 4, площадью 113 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2), с входящими в состав квартиры № 4 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 13 кв.м.; гаражом площадью 37,4 кв.м.; чердака площадью 19,8 кв.м.,

Оплата застройщику произведена в размере 8 000 000.00 рублей. 

8. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в четвертую очередь реестра требования ФИО3 в размере 1 430 000,00 руб. основного долга. 

9. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Финансовому управляющему приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

11. Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 08 ноября 2021 года на 09 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет №207.

13. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2020 № 4991. 

14. Финансовому управляющему не позднее 01.11.2021 представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестры требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с обоснованием причин невозможности завершения  процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств

15. Обязать финансового управляющего незамедлительно, в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

16. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

17. Копию настоящего решения направить должнику, заявителю, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, финансовому управляющему, органу по контролю (надзору), налоговой инспекции по месту регистрации должника, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, службе судебных приставов по месту регистрации должника, Управлению службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, суду общей юрисдикции.

18. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяР.Б. Джанибекова