СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10954/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А60-67951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2023 года 

по делу № А60-67951/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет жилищных отношений Нижнетуринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

конкурсный управляющий ООО «Энергетик ИС», ФИО2

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании задолженности в размере 486 155 руб. 50 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2021 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», комитет жилищных отношений Нижнетуринского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 746 руб. 59 коп., 155 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Энергетик ИС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 257 руб. 76 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая против применения  срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что до получения им ответа от 25.03.2021 № 357-ж от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа не было известно о надлежащем ответчике по иску. Соответственно, в силу требований статьи 196 ГК РФ, истец может взыскать задолженность считая ее с 25.03.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-8789/2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

ООО «Энергетик ИС» осуществляло управление многоквартирными домами в п. Ис, г. Нижняя Тура.

Деятельность ООО «Энергетик ИС» по обслуживанию многоквартирных домов прекращена с 01.01.2021 на основании Решения Департамента государственного и строительного надзора Правительства Свердловской области № 29-23-01/551.

Обращаясь с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ООО «Энергетик ИС» ссылается на наличие у муниципального образования «Нижнетуринский городской округ», как собственника жилых помещений, задолженности, образовавшейся за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в размере 486 155 руб. 50 коп., а именно: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ком. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и кв. 6; 

<

...>, 5, а также кв. 6, ком. 9; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и кв. 3; 

<

...> и кв. 2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком задолженность добровольно не погашена, что побудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нанимателей жилых помещений, переданных на основании договоров найма служебного жилого помещения, и отсутствия оснований для взыскания задолженности с администрации Нижнетуринского городского округа.  Судом  по заявлению ответчика применен срок исковой давности, и  принят его контррасчет, согласно которого признаваемая сумма задолженности составляет 19 746 руб. 59 коп. 

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с применением срока исковой давности, с отказом в удовлетворении требований по помещениям, предоставленным  по  договорам найма.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.

В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, установив факт предоставления на основании договора найма, жилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ком. 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, ком. 9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а равно переход обязанности по оплате коммунальных услуг к нанимателям, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанных помещений.

В отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> установлено, что дома снесены, начислений производилось с 01.01.2019.

Судом признана обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений: 

<

...> на сумму 5868,66 руб., 

<

...> в сумме 3472 руб. 84 коп., 

<

...> на сумму 1843,45 руб., 

<

...> – 2152,78, 

<

...> – 1998,5 руб., 

<

...> – 1343,02 руб., 

<

...> – 1992 руб. 81 коп., 

<

...> – 1074,53 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Общая сумма задолженности за период с ноября 2019 года по 31.12.2020 составляет 19 746 руб. 59 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Таким образом, право на иск о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за жилищно-коммунальные услуги.

            Учитывая, что потребителем плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), течение срока исковой давности началось по каждому месяцу спорного периода после 10-го числа следующего месяца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С иском в арбитражный суд истец обратился 09.12.2022, с учетом соблюдения претензионного порядка, по требованиям об за жилищно-коммунальные услуги за период до ноября 2019 года, пропущен.

Ссылки истца на то, что о надлежащем ответчике по иску истцу стало известно из письма от 25.03.2021 № 357-ж от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, соответственно с 15.05.2018 (период с 09.05.2018 по 13.05.2018 являются нерабочими днями) у истца возникло право требовать оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги на спорные объекты в апреле 2018 года, срок исковой давности по данному требованию истек 15.06.2021. 

Решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергетик ИС" вынесено 25.09.2020, конкурсным управляющим ООО "Энергетик ИС" утвержден ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что узнав 25.03.2021 о собственнике спорных помещений из письма комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, истец не лишен был возможности обратиться в суд своевременно, в пределах срока исковой давности до 15.06.2021, на что у истца имелось достаточно времени. 

Аналогичная ситуация по требованиям о взыскании задолженности за период до ноября 2019 года. 

Между тем, истцом не указано, что препятствовало ему обратиться в суд с момента получения письма (от 25.03.2021 № 357-ж) в пределах срок а исковой давности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, не получая длительное время оплаты за оказанные услуги с 15.05.2018 (срок оплаты за апрель 2018 года) по 25.03.2021 (получение письма о собственнике), истец не предпринимал каких-либо мер для получения оплаты и взыскания задолженности. Для установления надлежащего собственника помещений у истца имелось достаточно времени, при этом сведения из ЕГРН являются открытыми и общедоступными, могли быть получены истцом по соответствующему запросу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом каких-либо мер по получению платы и взысканию задолженности в разумный срок в пределах срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца в суд - 09.12.2022, а также учитывая 30 дней на соблюдение претензионного порядка, по требованиям об оплате за жилищно-коммунальные услуги до ноября 2019 года срок исковой давности истцом в данном случае пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, а именно за период с ноября 2019 года по январь 2021 года на сумму 19 746 руб. 59 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-67951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова