АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1376/2023  30 сентября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс»: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:  

ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),  ФИО3 (доверенность от 16.04.2024),  ФИО4 (доверенности от 13.05.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А17-1376/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным решения  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (далее – ООО «Билдэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2022 №  

2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Билдэкс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога  на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром».  Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими  документами. ООО «Билдэкс» настаивает, что материалами дела не подтверждена взаимозависимость ООО «Техпром», ООО ТД «Техпром» и ИП ФИО5, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.  

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее –  Управление) в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили  доводы заявителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела  выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль и применены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  

ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.  

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2022 № 2.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 27.09.2022 № 2 о привлечении  Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 382 242  рублей (штраф уменьшен в 8 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить  штрафные санкции, доначисленный НДС в сумме 8 050 732 рублей, налог на прибыль в  сумме 5 978 353 рублей, а также пени в общем размере 8 720 358 рублей 18 копеек.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по  Центральному федеральному округу от 20.12.2022 решение Инспекции от 27.09.2022 № 2  отменено в части штрафных санкций, размер которых уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств до 191 121 рубля, в остальной части решение Инспекции оставлено без изме- 

нения.  

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 54.1, 106, 107, 108, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 248, 252,  253 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области пришел  к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными  контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль  организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,  косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК  РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы)  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных  с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде  Общество осуществляло деятельность по производству металлических панелей, в ходе которой им использовались деревянные поддоны.  

Общество (заказчик) заключило договоры с ООО «Техпром» (подрядчиком) от  11.01.2016 и с ООО ТД «Техпром» (подрядчиком) от 09.01.2019, согласно которым подрядчик обязался изготовить из собственного сырья и поставить поддоны, а заказчик произвести их оплату.  

ООО «Техпром» (заказчик, договор от 09.01.2017) и ООО ТД «Техпром» (заказчик,  договор от 09.01.2019) заключило договоры на изготовление поддонов с  

ИП ФИО5, который также обязался изготовить поддоны из собственного сырья.  

Всего в период 2018 – 2020 годов Обществом приобретено поддонов: 

– в 2018 году у ООО «Техпром» на сумму 18 142 428 рублей, в том числе НДС в  размере 2 767 490 рублей;  

 – в 2019 году у ООО ТД «Техпром» на сумму 25 231 864 рубля, в том числе НДС в  размере 4 205 311 рублей;  

– в 2020 году у ООО ТД «Техпром» на сумму 13 212 757 рублей, в том числе НДС в  размере 2 202 126 рублей.  

В подтверждение взаимоотношений с указанными лицами Общество представило на  проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по списанию поддонов, ведомости по партиям товаров на  складах.  

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в  расходы затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.  

ООО «Техпром» зарегистрировано 15.12.2015, снято с учета – 06.10.2021, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами, применяло общепринятую систему налогообложения, среднесписочная численность 2018 год – 9 человек, 2019 – 8 человек, 2020 год – 0 человек.  

ООО ТД «Техпром» зарегистрировано 28.12.2018, по адресу: 

<

...> (адрес места жительства руководителя ФИО6)., основной вид деятельности – торговля легковыми и грузовыми автомобилями, применяло общепринятую  систему налогообложения, среднесписочная численность 2018 год – 1 человек, 2019 – 7  человек, 2020 год – 5 человек. Справки 2-НДФЛ представлены в отношении тех же работников, которые работали в ООО «Техпром».  

Руководителем и учредителем ООО «Техпром» в период с 15.12.2015 по 06.10.2021  и ООО ТД «Техпром» с 28.12.2018 являлся ФИО6 (полномочия единоличного ис- 

полнительного органа с долей участия в каждой организации 100 %), который в 2019 году  являлся сотрудником ИП ФИО5  

С учетом изложенного суды посчитали, что в соответствии со статьями 20, 105.1 

НК РФ ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром» и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.  

ИП ФИО5 применял две системы налогообложения УСН (6 %) в отношении деятельности по производству поддонов, ЕНВД – оказание транспортных услуг.  

В 2018 – 2020 годах в собственности ИП ФИО5 находились деревообрабатывающий цех (пилорама), расположенная по адресу: 

<

...>,  площадью 255,6 кв. м; деревообрабатывающий цех (пилорама), расположенная по адресу:  

<

...>, площадью 1 378,3 кв. м, здание склада, расположенное  по адресу: 

<

...>, площадью 2 453,9 кв. м,  доля собственности – 0,077 %; легковой автомобиль ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY  (2018 год выпуска).  

ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром» не имели в собственности основных средств,  складских помещений, транспортных средств.  

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников 

ИП ФИО5 составляла в 2018 году – 5 сотрудников, в 2019 году – 5 сотрудников,  в 2020 году – 8 сотрудников. Справки по форме 2-НДФЛ представлены Предпринимателем за 2018 год – на 5 сотрудников, за 2019 год – на 8 сотрудников, за 2020 год – на 11  сотрудников.  

В ходе допроса ФИО6 (учредитель и руководитель спорных контрагентов,  протоколы от 25.01.2022, от 14.04.2022) сообщил, что лично переговоры по поставке поддонов не вел, а только подписывал документы, фактически изготовлением и реализацией  поддонов в адрес Общества занимался ИП ФИО5, через спорных контрагентов  проходили только документы, поставкой поддонов и вопросами заключения договоров  фактически занимался ИП ФИО5, а также ФИО7, который числился мастером в ООО ТД «Техпром», фактически работал у ИП ФИО5 Целью составления  договоров было выставление в адрес Общества счетов-фактур за поддоны с НДС.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически цех пилорамы  

ИП ФИО5, в котором производились поддоны, находился на расстоянии не более  50 – 100 метров до площадки ООО «Билдэкс», что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора Общества ФИО8, заместителя директора Общества по снабжению ФИО9, сотрудников Общества ФИО10, ФИО11,  заведующей складом сырья ФИО12  

Таким образом, фактически ООО «Билдэкс» и производственные цеха ИП ФИО5 находились на одной территории по адресу: 

<

...>.  

Налоговым органом в ходе поверки установлено, что в счетах-фактурах и товарных  накладных на поставку поддонов указаны юридические адреса грузоотправителей ООО  «Техпром» (

<

...>, обособленного подразделения в г. Фурманов не зарегистрировано) и ООО ТД «Техпром» (

<

...>); в договорах Общества, заключенных со спорными контрагентами, адреса пунктов грузоотправителя и грузополучателя не содержатся, в разделе «Реквизиты сторон» договоров  указаны только юридические адреса организаций.  

Инспекция установила, что фактически поддоны налогоплательщик забирал по адресу: 

<

...> (деревообрабатывающий цех (пилорама)  

ИП ФИО5). 

Апелляционный суд не принял во внимание показания ИП ФИО5 о пере- 

даче в аренду помещений ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром», а также довод Общества  о том, что ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром» арендовали у Предпринимателя нежилые помещения по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлены договоры аренды от 01.03.2017 и от 09.01.2019, поскольку в ходе рассмотрения спора  установлена способность ООО «Техпром», ООО ТД «Техпром» и ИП ФИО5 оказать влияние на экономические результаты их деятельности.  

В ходе проверки налоговый орган исходя из анализа выписок по расчетным счетам  контрагентов установил, что движение денежных средств носило транзитный характер;  денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей  

(ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и в последующем обналичивались. 

При этом расходов, связанных с приобретением древесины, необходимой для изготовления поддонов (как утверждает налогоплательщик, контрагенты изготавливали и приобретали ее сами), налоговым органом не установлено.  

Апелляционный суд учел, что в составе расходов по налогу на прибыль затраты на  приобретение материалов у ИП ФИО5 учтены налоговым органом.  

Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, проведенные в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их соответствующими  требованиям статей 90 и 99 НК РФ. При этом суды учли, что в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля;  свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления  налогового контроля, что они подтвердили своей подписью. Замечаний на протокол либо  действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.  

Ссылка Общества на то, что налоговым органом неправомерно в ходе проверки использованы допросы, составленные до начала проведения проверки ООО «Билдэкс», признана судами несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 31 НК РФ налоговый  орган вправе воспользоваться всеми документами, имеющимися в его распоряжении, полученными на законном основании и подтверждающими факт совершения правонарушения.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том  числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей  хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств  по заключенным договорам (налоговым органом с достоверностью установлено, что ООО  «Техпром» и ООО ТД «Техпром» деятельностью по производству деревянных поддонов  не занимались), суды сделали вывод о том, что налоговым органом в материалы дела  представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах  налогоплательщика по сделкам с названными контрагентами, неполны, недостоверны и  противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с данными юридическими лицами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и  проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.  

Суды установили, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром» с  целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически товар поставлялся ИП ФИО5, применяющим по данно- 

му виду деятельности упрощенную систему налогообложения. В рассматриваемом случае  со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признан судами несостоятельным, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль получена вне связи с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО «Техпром» и ООО ТД «Техпром».  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А17-1376/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова