АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7282/2017

04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Суховой А.В. (доверенность от 09.01.2019),

Кузьмина Б.И. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Пушкина Е.А. (доверенность от 28.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятия «Ком-Сервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-7282/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», 

о взыскании 2 178 266 рублей 76 копеек,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Клюев Виктор Николаевич, 

Семенова Наталья Анатольевна,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис» (далее – Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, Организация) о взыскании долга в сумме 2 176 090 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 2176 рублей 09 копеек за период с 08.04 по 09.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клюев Виктор Николаевич.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность в сумме 2 176 090 рублей 67 копеек и неустойку в сумме 2176 рублей 09 копеек.

Определением от 05.03.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в настоящем деле собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кольчугино, улица Щорса, дом 18, уполномоченного на подписание акта выполненных работ крыши, Семенову Н.А.

Определением от 25.05.2018 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ на спорном объекте, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет» имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых Семенову А. С.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2018 отменил решение суда; частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 301 788 рублей долга, 301 рубль 79 копеек неустойки и 15 642 рубля на проведение экспертизы.  

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 178, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе), заявитель считает, что экспертные заключения от 30.07.2018 № 2/18 Семенова А.С. и от 31.07.2017 № 23/07-2017                    ООО «Независимый эксперт» недостоверны и являются ненадлежащими доказательствами по делу. По его мнению, суд апелляционной инстанции не установил наличия существенных недостатков выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Семенова Н.А. в отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.11.2016 № 88/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

На основании пункта 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 31.08.2017. Даты начала и окончания работ указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 года Владимирской области, и составляет 4 206 996 рублей 26 копеек. Стоимость работ может быть изменена на основании проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2.2 договора).

Оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по счету подрядчика. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 10.8 договора).

Приложениями № 1 и 3 к договору от 14.11.2016 № 88/2017 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Щорса, дом 18, стоимостью                   2 107 647 рублей.

В силу дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору стоимость выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте, расположенном по названному адресу, составляет 2 176 090 рублей 67 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Щорса, дом 18, в подтверждение чего представил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2017 на сумму 2 176 090 рублей 67 копеек, акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.04.2017 № 65/04.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2017 № 3072ю/02 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 176 090 рублей 67 копеек.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 2 176 090 рублей 67 копеек послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения истцом определенных в договоре работ в предъявленной ко взысканию сумме и в отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме и пеней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330, 721, 723 ГК РФ,  счел установленным факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств при выполнении спорных работ в рамках договора с ответчиком от 14.11.2016 № 88/2017 и пришел к выводу о качественном выполнении Обществом работ на сумму 301 788 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму задолженности и 301 рубль 79 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 30.07.2018 № 2/18 Семенова А.С. и от 31.07.2017 № 23/07-2017 ООО «Независимый эксперт», апелляционный суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств при выполнении спорных работ в рамках договора с ответчиком от 14.11.2016 № 88/2017 и пришел к выводу о качественном выполнении Обществом работ на сумму 301 788 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» от 31.07.2017                № 23/-2017 выявлены многочисленные отклонения при выполнении капитального ремонта жилого дома по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Щорса, дом 18, от проектной документации, разработанной ООО «Кольчуг-Проект» в 2017 году Шифр006-017АС, технического задания к лоту № 118-2017 на выполнение спорных работ, действующих нормативных документов СП 17.13330.2016 «Кровли»,                                 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», дефекты, не имеющие привязки к разработанному проекту; выявленные недостатки оказывают существенное влияние на нормальную работу несущих элементов кровли и нормативный срок службы, возможно возникновение аварийной ситуации вплоть до обрушения стропильной системы; для устранения выявленных нарушений рекомендуется повторное проведение ремонтных работ с прокладкой элементов стропильной системы, утепления и кровельного железа.

Проведенной в апелляционном суде экспертизой экспертом Семеновым А.С. установлены объем и качество выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 по договору от 14.11.2016 № 88/17 на крыше спорного дома. Стоимость качественно выполненных работ составила 301 788 рублей.

Вызванный в судебное заседание эксперт Семенов А.С. подтвердил указанные в данном им заключении выводы в полном объеме, обоснованно, мотивированно ответил на возникшие у суда и участников спора вопросы, представил ответы на вопросы в письменном виде.

С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к верному  выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере стоимости качественно выполненных работ в сумме 301 788 рублей, установленной экспертом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 10.8 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд установил, что в предусмотренный договором от 14.11.2016                       № 88/2017 срок работы оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 301 рубля 79 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 301 788 рублей долга и 301 рубль 79 копеек неустойки.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию Предприятия с результатами судебной экспертизы от 30.07.2018 № 2/18 эксперта Семенова А.С., положенными в основание постановления апелляционного суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Оценив названное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт Семенов А.С., проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, эксперт имел надлежащую квалификацию.

Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы от 30.07.2018 № 2/18 достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом предоставлены исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Кроме того, выводы судебной экспертизы соответствовали выводам заключения специалиста ООО «Независимый эксперт» от 31.07.2017 № 23/-2017, которое также признано судом апелляционной инстанции достоверным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал указанные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертиз и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертных заключений от 30.07.2018 № 2/18 и от 31.07.2017 № 23/-2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287  и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу                          №  А11-7282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятия «Ком-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятия «Ком-Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева