ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11493/2021

г. Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства «Орелводоканал» - ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» - ФИО4 представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу №А48-11493/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 817 505 руб. 65 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее также истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее также ответчик, ООО «УК ЖЭУ № 23») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 817 505 руб. 65 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее также третье лицо, ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг»).

Решением от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

27.09.2023 ООО «УК ЖЭУ № 23» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании судебных расходов в сумме 264 900 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 заявление ООО «УК ЖЭУ № 23» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с МПП ВКХ «Орелводоканал»  в пользу ООО «УК ЖЭУ № 23»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Представитель истца просил суд о пересмотре определения от 04.12.2023 по настоящему делу в полном объеме.

Суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023  по настоящему делу в полном объеме.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между ООО «УК ЖЭУ №23» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КОНСУЛ» был заключен Договор №2023-ЮФК/УК23/1-ВКХ оказания юридических услуг. 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера, по предоставлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу № А48-11493/2021 о взыскании Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» задолженности с ООО «УК ЖЭУ №23» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018г. по 30.06.2019г., для чего Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, выработать правовую позицию по делу; 

-подготовить и направить в адрес суда и МПП ВКХ «Орелводоканал» отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему Заказчиком доверенности, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции; 

- собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие процессуальные документы, необходимые для поддержания позиции по делу и предоставлять их в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции; 

- подготовить и представить в суд заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения (судебного акта) по делу в случае положительного для Заказчика исхода дела; 

- направить в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе);

- своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством РФ; 

- выполнять иные поручения, связанные с вышеперечисленным.

В силу п. 1.2. Договора лицам, предоставляющим интересы Заказчика по делу, выдаются доверенности с согласованными Сторонами полномочиями. В случае действия у представителей ранее выданных доверенностей новые не выдаются. 

П. 3.1 договора стороны определили стоимость оказанных услуг. 

14.09.2023 года Сторонами подписан Акт об оказании услуг, согласно которого общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 293 500руб. Стороны определили в размере 264 900 руб. 

Размер вознаграждения по Договору оказания юридических услуг включает в себя: 

- подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности - стороны определили в размере 11 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 09.01.2022 и о приостановлении производства по делу от 05.05.2022 - стороны определили в размере 6 600 руб.; 

- подготовка отзыва на исковое заявление от 05.03.2022 (на 9 листах) - стороны определили в размере 44 000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений от 20.12.2022 (на 7 листах) - стороны определили в размере 19 800 руб.; 

- подготовка отзыва на письменные пояснения Истца от 19.01.2023 (на 11 листах) - стороны определили в размере 55 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2022 - стороны определили в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание (09.03.2022, 23.05.2022, 22.12.2022, 19.01.2023, 22.06.2023);

В соответствии с Договором, расходы по оказанию услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек и представительству интересов ООО «УК ЖЭУ №23» в судебном заседании по рассмотрению данного заявления стороны определили в размере 38 500 руб. за составление заявления и 15 000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции. 

Заявителем представлено платежное поручение об оплате юридических услуг в размере 264 900 руб. 

МПП ВКХ «Орелводоканал» заявило о чрезмерности судебных расходов. 

Суд области, рассмотрев каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления заявленных сумм, с учетом возражений МПП ВКХ «Орелводоканал», правомерно признал, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 118 500 руб., исходя из следующего. 

Судом области проверено соблюдение разумного характера судебных расходов на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности и уникальности дела, при состязательной процедуре. 

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 24 февраля 2022 года № 24 (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дел. 

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. 

Арбитражный суд первой инстанции, дав толкование условиям договора об оказании юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях должна оцениваться целостно с учетом того обстоятельства, что на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области находилась серия дел по искам МПП ВКХ «Орелводоканал» к управляющим компаниям города Орла (являющимся по мнению истца исполнителями коммунальных услуг) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая «серийный» характер спора, определяя разумные пределы понесенных расходов, суд области, принимая во внимание возражения МПП ВКХ «Орелводоканал», правомерно учитывал категорию спора, степень сложности, продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, представительства в арбитражном суде, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг. 

При разрешении настоящего спора суд области обоснованно исходил из сложившейся по аналогичным делам практики, результат рассмотрения иного аналогичного спора в вышестоящей судебной инстанции определил правовую позицию сторон настоящего дела, подход к его рассмотрению, предмет и порядок доказывания, стал причиной длительного нахождения настоящего дела в производстве суда в связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия практики при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания судебных расходов в зависимость от идентичности или тождественности дел. В данном случае аналогичные обстоятельства рассматриваемой судом серии судебных споров должны быть приняты во внимание при определении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в следующем размере: 

- участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований в размере 11 500 руб. за одно заседание (09.03.2022, 23.05.2022, 22.12.2022, 19.01.2023, 22.06.2023), всего за 5 судебных заседаний 57500 руб.; 

- подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности от 09.01.2022 на 3 листах - 4000 руб.; 

- подготовка отзыва на исковое заявление от 05.03.2022 на 9 листах – 14 000 руб.; 

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 05.05.2022 в размере 1500 руб.; 

- подготовка письменных пояснений от 20.12.2022 на 7 листах – 12 500 руб.; 

- подготовка отзыва на письменные пояснения от 19.01.2023 на 11 листах – 14 000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 8 листах – 7000 руб.; 

- представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. 

Снижая размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, суд области, исследовав подготовку представителя к судебным заседаниям, своевременное раскрытие доказательств, правомерно признал, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон. 

Длительное рассмотрение настоящего дела и приостановление производства по нему свидетельствует о том, что спор не относится к спорам, правоприменительная практика рассмотрения по которым однозначно сложилась. 

В связи с чем, суд области правомерно отклонены доводы истца о необходимости снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Арбитражный суд первой инстацнии, дав толкование условиям договора об оказании юридических услуг и сопоставив стоимость услуг (правового и неправового (технического) характера), пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг представителя по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде является не самостоятельной юридической услугой, а элементами действий по правовому сопровождению и входит в цену оказываемых услуг.

В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Снижая размер судебных расходов по подготовке отзывов за исковое заявление, письменных пояснений, отзыва на письменные пояснения, судом области обоснованно за основу было принято не количество листов, а содержательная и смысловая нагрузка, количество приложений, а также изготовление процессуального документа, его направление в суд и лицам, участвующим в деле, трудозатраты, связанные переводом в электронную форму с помощью средств сканирования копий документов, изготовленных на бумажном носителе. 

Судом области обоснованно  приняты во внимание доводы МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что подготовка процессуальных документов по серийным спорам менее затратна по времени, поскольку за основу могут быть взяты ранее подготовленные документы. 

При этом, спор между сторонами был связан с установлением исполнителя коммунальных услуг в отсутствие между сторонами договора ресурсонабжения, подготовка процессуальных документов в каждом случае требовала изучения различного круга первичных документов, отличного от доказательств, представленных по иным делам, в том числе указанных истцом № А48-2972/2023 и № А48-715/2023. 

Таким образом, суд, соглашаясь с возражениями истца, правомерно признал предъявленные к возмещению ответчиком расходы в данной части завышенными и пришел к выводу об их снижении. 

Расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления правомерно снижены до разумных пределов (за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 8 000 руб.), принимая во внимание невысокую сложность работы применительно к требованию о взыскании судебных расходов. Представителю заявителя не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, глубокой проработки и подготовки, и значительных временных затрат, а приложение к ходатайству содержало минимум документов, установленный сложившейся практикой по рассмотрению заявлений о взыскании судебных издержек.

Доводы истца о том, что доверенность на представление интересов ответчика должна быть выдана на имя ООО «Юридическая фирма «Консул» в лице генерального директора ФИО5 правомерно отклонены.

Соглашением от 3 июля 2023 года № 2023-ЮФК/УК23/1-ВКХ, заключенным между ООО «УК ЖЭУ № 23» и ООО «Юридическая фирма «Консул», предусмотрено, что лицам, предоставляющим интересы заказчика по делу, выдаются доверенности с согласованными сторонами полномочиями (пункт 1.2).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что это является сложившейся практикой при оказании юридических услуг профессиональными представителями в арбитражном процессе. 

Аналогичная позиция относительно снижения размера судебных расходов указана определении Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу №А48- 11155/2021 по аналогичному делу. 

Ввиду вышеизложенного, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд области обоснованно признал, что заявление ООО «УК ЖЭУ №23» подлежит удовлетворению частично в сумме 118 500 руб., что является разумным и обоснованным по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность на представление интересов ответчика должна быть выдана на имя ООО «Юридическая фирма «Консул» в лице генерального директора ФИО5, подлежат отклонению, как нормативно необоснованные. 

В силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между ООО «УК ЖЭУ №23» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КОНСУЛ» был заключен договор №2023-ЮФК/УК23/1-ВКХ оказания юридических услуг. 

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера, по предоставлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу № А48-11493/2021 о взыскании Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» задолженности с ООО «УК ЖЭУ №23» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018г. по 30.06.2019г.,

В силу п. 1.2. договора лицам, предоставляющим интересы Заказчика (ООО «УК ЖЭУ №23») по делу, выдаются доверенности с согласованными сторонами полномочиями. В случае действия у представителей ранее выданных доверенностей новые не выдаются.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ и условий договора ООО «УК ЖЭУ №23» (Заказчиком) правомерно выдана доверенность на конкретное физическое лицо, являющееся руководителем исполнителя (ООО «Юридическая фирма «КОНСУЛ»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу должно быть отказано в полном объеме, со ссылкой на то, что доверенность выдана на физическое лицо, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права. 

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что суд области уменьшил размер судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела с 264 900 руб. до 118 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не уведомлял о том, что в данном процессе он действует как сотрудник ООО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» по договору с ООО «УК ЖЭУ №23», поскольку такого рода заблаговременное уведомление нормативно не установлено.

В материалы дела ООО «УК ЖЭУ №23» представлены документы, свидетельствующие как о привлечении ООО «Юридическая фирма «КОНСУЛ», так и об оплате оказанных услуг. Участие руководителя ООО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» как представителя ответчика по делу документально не оспорено.

Указание истца в апелляционной жалобе  на то, что необходимо юыло выдать иную (новую) доверенность, поименовав там сотрудника ООО «Юридическая фирма «КОНСУЛ», отклоняется как невлекущая отказ во взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были неразумными и/или излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении большое количество заявлений о судебных расходах с аналогичными доверенностями и обстоятельствами дел, завышенными расценками, отклоняется как невлекущий отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что суд области уменьшил размер судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела с 264 900 руб. до 118 500 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенные расценки ООО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» документально не обоснованы.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену оспариваемого определения как законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу №А48-11493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

 

ФИО1