Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5409/2017

18 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ ДИСТРИБУЦИЯ» (место нахождения: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 673 рублей 14 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ ДИСТРИБУЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору  № 0375 от 19.02.2016, суммы пени в размере, определенном пунктом 6.2 договора, начиная с даты 26.02.2016 по день вынесения решения судом, исходя из размера задолженности с учетом произведенной оплаты и действующей ставки рефинансирования. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2017 судебное заседание назначено на 11 декабря 2017 г. в 09 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 11.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 12.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут.

В материалы дела от истца 13.12.2017 в электронном виде поступило уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика 140 000 рублей – основной долг, 32 673 рубля 14 копеек – пеню, исчисленную за период с 26.02.2016 по 31.03.2017, продолжая начислять с 01.04.2017 по день исполнения решения суда. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) подписан договор на поставку программного обеспечения № 0375 от 19.02.2016 (далее – договор)  (л.д. 21 – 24), по условиям которого сторона 2 обязуется предоставить (передать) стороне 1 на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ); поставить отдельные экземпляры программного обеспечения (ПО).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость вознаграждения, подлежащая уплате стороной 1 стороне 2, и порядок его уплаты определяются соответствующими дополнительными соглашениями.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 8.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2016 к договору стороны установили, что сумма вознаграждения составляет 315 356 рублей 40 копеек (л.д. 25).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 к договору установлено, что уплата вознаграждения за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ осуществляется стороной 1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику неисключительных прав по акту приема-передачи № 0137 от 15.04.2016 (л.д. 26).

Претензией (л.д. 33, 82) истец заявил требование о взыскании задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 96, 97), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у него товарных накладных и счетов-фактур, необходимых для производства оплаты.

Однако обозначенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи № 0137 от 15.04.2016, в котором удостоверена сдача-приемка неисключительных прав, ответчиком акт подписан, подпись представителя ответчика скреплена печатью (л.д. 26).

Подпись уполномоченного представителя ответчика на указанном документе свидетельствует о наличии акт приема-передачи № 0137 от 15.04.2016 в распоряжении ответчика, необходимого для осуществления оплаты по договору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее неисключительные права по договору на основании двустороннего акта приемки не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

Вопреки ошибочной позиции ответчика отсутствие оригиналов счетов-фактур и товарных накладных ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически поставленных неисключительных прав не освобождает. Вне зависимости от факта получения оригиналов счетов-фактур, обязательство по оплате возникло после принятия ответчиком неисключительных прав.

В силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников спора презюмируется.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд обращался к истцу с просьбой предоставить оригиналы счетов-фактур, товарных накладных с целью производства расчетов по договору.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в размере 140 000 рублей на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд нашел заявленное требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 140 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 32 673 рубля 14 копеек, исчисленной за период с 26.02.2016 по 31.03.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пункта  6.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за передаваемые права на ПО сторона 1 уплачивает по требованию стороны 2 пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Принимая во внимание положения пункта 6.2 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Расчет неустойки (пени) по договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 32 673 рубля 14 копеек, исчисленная за период с 26.02.2016 по 31.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг № 02-16 от 31.03.2017, заключенного с ФИО2,  копию расходного кассового ордера № 10 от 31.03.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходным кассовым ордером № 10 от 31.03.2017 подтверждается оплата истцом услуг по договору № 02-16 от 31.03.2017.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора № 02-16 от 31.03.2017 и факт несения расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Суд полагает, что расходы в сумме 20 000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 20 000 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 180 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 180 рублей (л.д. 81).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ ДИСТРИБУЦИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ ДИСТРИБУЦИЯ» 172 673 рубля 14 копеек, в том числе 140 000 рублей - основную задолженность, 32 673 рубля 14 копеек – договорную неустойку (пеню), а также 26 180 рублей  - судебные расходы, в том числе 6 180 рублей - по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ ДИСТРИБУЦИЯ» неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 140 000 рублей, начиная с 01.04.2017 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени)  подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая