/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33978/2018

Дело № А72-10730/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю.,  Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца  – Фомина А.С. (доверенность от 28.12.2017), Тимохина И.Н. (доверенность от 28.12.2017)

ответчика – Кириллова С.П. (доверенность от 16.01.2018), Анисимовой Л.И. (доверенность от 25.05.2018).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-10730/2017

по исковому заявлению Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроект», г. Ульяновск (ОГРН 1087325007505, ИНН 7325083235) при участии заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. о расторжении договора, обязании передать лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» (далее – общество, ООО «ЛесПроект», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «ЛесПроект»,

 об обязании ООО «ЛесПроект» передать лесной участок площадью 51 761,6 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 160?2008-09, расположенный по адресу: Ульяновская область, Муниципальное образование «Карсунский район», Карсунское лесничество, Карсунское участковое лесничество, кварталы 1-132, Вальдиватское участковое лесничество кварталы 1-99, Суховское участковое лесничество кварталы 1-111, Беловодское участковое лесничество кварталы 1-85, Сосновское участковое лесничество кварталы 1-126, Министерству по акту приёма-передачи согласно приложению № 5 к договору аренды.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил заместитель прокурора Ульяновской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невнесением арендных платежей более двух раз подряд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку не доказан факт уклонения общества от исполнения условий договора на момент разрешения спора по существу, а неоднократное погашение обществом задолженности после предъявления Министерством исков в суд, производство по которым было прекращено в связи с отказом от иска, не свидетельствует о наличии существенных нарушений условий договора.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ЛесПроект»  возражали против её удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.06.2018, а затем до 13 час. 55 мин. 26.06.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 03.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО «ЛесПроект» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2009 № 1, от 20.04.2009 № 1, от 12.05.2009 № 2, от 01.12.2009 № 3, от 24.01.2011 № 4, от 25.05.2011 № 5, от 11.01.2010 № 6,  от 27.06.2013 № 7, от 27.01.2014 № 8, от 29.10.2015 № 9), по условиям которого арендатору предоставлен  со сроком до 10.12.2057  лесной участок площадью 51761,6 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 160?2008?09, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Карсунский район», Карсунское лесничество, Карсунское участковое лесничество кварталы 1-132, Вальдиватское участковое лесничество кварталы 1-99, Суховское участковое лесничество кварталы 1?85, Сосновское участковое лесничество кварталы 1-126, для использования лесов в целях заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

Факт передачи лесного участка подтверждается актом приёма?передачи от 10.12.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5, 6 указанного договора арендная плата по договору составляет 17 800 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 18 названного договора согласовано, что расторжение договора по решению суда по требованию  одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной  условий настоящего договора в том числе: просрочка  платежа по арендной плате два и более раз;  невыполнение  обязательных лесохозяйственных работ;  использование лесов без  предоставления лесной декларации или осуществление рубок лесных насаждений в местах не указанных в лесной декларации; не выполнение  подпункта «д» пункта 11 договора. 

Министерство направило в адрес общества претензию от 30.05.2017 № 73-ИОГВ-07-01/5022, в которой указано о наличии задолженности в размере 3 287 076,50 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и о расторжении договора аренды лесного участка, приложив к нему соответствующее соглашение, которое  последним  было оставлено без ответа.

В свою очередь, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2010 по делу № А72?2332/2010, от 10.07.2012 по делу № А72-4479/2012, от 15.11.2012 по делу № А72-9244/2012, от 30.10.2013 по делу № А72-11260/2013, от 13.10.2014 по делу № А72?11613/2014,  от 24.02.2015 по делу № А72?18423/2014, от 06.08.2015 по делу № А72-6482/2015, от 01.02.2016  № А72?16263/2015, от 25.04.2016 по делу № А72-1633/2016, от 20.10.2016 по делу № А72-12911/2016, от 24.01.2017 по делу № А72-18585/2016, от 24.04.2017 по делу № А72?4027/2017 производство по указанным делам прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016 по делу № А72-6676/2016 с  ООО «ЛесПроект» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 83 595,27 руб., производство  по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Разрешая спор, судебная инстанция  установила, что по состоянию на 31.03.2016 общество имело задолженность по арендной плате в размере 2 805 292 руб., которую ответчик оплатил только после обращения Министерством в арбитражный суд.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды, а также положения лесного законодательства, регулирующего особенности аренды участков лесного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛКРФ).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в пункте 18 договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178, в частности,  просрочка платежа  по арендной плате два и  более 2-х раз подряд является основанием для расторжения договора.

Суды применили к спорным правоотношениям нормы, отличные от общих оснований и порядка расторжения договора аренды, а именно – пункт 9 статьи 22  Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу которого досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии положениями статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), регулирующей порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 3).

ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) не были предусмотрены иные, чем в ГК РФ, условия прекращения договора аренды лесного участка, в том числе особого порядка его расторжения.

С 01.10.2015 вступили в силу изменения в ЛК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» часть 4 статьи 71 ЛК РФ изложена в редакции, в соответствии с которой к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также введена статья 74.1 ЛК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ установлено, что он вступает с 1 октября 2015 года, положения закона не имеют обратной силы.

Вместе с тем к правоотношениям, возникшим после 1 октября 2015 года из договоров аренды, заключенных до указанной даты, подлежат применению положений  пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которых досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении  арендатором условий договора аренды земельного участка.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) само по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), добровольное исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и уплате пеней в период срока судебного разбирательства по настоящему спору не могло лишить арендодателя права на досрочное расторжение сделки.

По общим правилам существенным признается нарушение договора  одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая применение к спорным правоотношениям общих положений об аренде (глава 34 ГК РФ) в качестве такого основания  статьей 619 ГК РФ определены существенные нарушения договора аренды лесного участка в смысле придаваемому этому понятию абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Применительно к данному случаю стороны в условиях договора также установили перечень оснований для расторжения договора, в том числе при просрочке платежа по арендной плате более двух раз, тем самым  признали такое нарушение существенным.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли системного толкования статьи 74.1 ЛК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, статьи 450, 619 ГК РФ при оценке допущенных нарушений арендатором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем плата за использование лесного фонда, относящегося к федеральным лесам, подлежит зачислению в федеральный бюджет (статья 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела следует, что арендатор систематически нарушал условия договора аренды в части срока внесения арендной платы, в связи с чем Министерство неоднократно обращалось  в арбитражный суд в исками о взыскании задолженности, погашение долга осуществлялось  арендатором только  после принятия к производству  исковых требований арендодателя.

Данные факты свидетельствуют о систематических нарушениях условий договора со стороны ООО «ЛесПроект», которые  должны были учитываться судебными инстанциями при квалификации их существенности, поскольку также могли послужить основанием для расторжения договора.

Не учтены судами при разрешении спора о расторжении договора  разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, предусматривающие право  арендодателя  требовать расторжения договора  даже после уплаты долга  арендатором.

Однако, не исследуя всех юридически значимых обстоятельств, судами сделан вывод только о внесении ответчиком платы регулярно, но с просрочкой и частями.

Согласно пункту 6 договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178 плата вносится ежеквартально равными долями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по состоянию на 11.05.2017 имелась задолженность за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, которая составила 3 287 076,50 руб., которая была погашена только в июле 2017 года, о чем отражено в претензии (предложении) от 30.05.2017 № 73?ИОГВ?07?01/5022 о расторжении договора и не оспаривается сторонами.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 18 договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178 и статьей 619 ГК РФ, для обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении наступили.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, судами не должны быть приняты во внимание ссылки общества о том, что нарушение сроков было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами, такие  обстоятельства следует расценивать в качестве  предпринимательского риска последнего, которые не исключали право Министерства требовать расторжения договора в целях защиты публичных интересов при наличии существенных нарушений.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имеет финансовую возможность своевременно вносить арендную плату, также не могли быть приняты во внимание при оценке существенности допущенных нарушений.

Разрешая спор, суды двух инстанций, по сути, не приступили к исследованию обстоятельств, которые могли свидетельствовать о существенности  нарушений.

Не были предметом судебного рассмотрения и оценки факты систематического нарушения арендатором сроков, что также может учитываться при рассмотрении требований о расторжении договора, неоднократное обращение  арендодателя в арбитражный суд с целью взыскания платы свидетельствует о допущенных нарушениях арендатором, при этом последующее прекращение производства по делу в связи с погашением обществом уже образовавшейся  задолженности правового значения для данного спора не имеет.

В письменных пояснениях от 14.11.2017 Прокуратура Ульяновской области указывает о грубом нарушении договорных обязательств, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом,  судами не  выяснялись фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного  судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72-10730/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьёв

                                                                                            В.А. Карпова