АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-9953/2022

г. Краснодар

03 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика», г. Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль»,                     г. Краснодар 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.02.2022 по делу № 19 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.02.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.05.2022

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 21.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.02.2022 по делу № 19. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; в обоснование заявленных требований указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении; ссылается на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в деяниях заявителя.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на отсутствие оснований для признания его незаконным и отмены; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 на основании письма ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (вх. от 19.01.2022) с приложением акта обследования земельного участка от 27.12.2021 № 1077, составленного главным специалистом Сочинского ОЗК ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО5, установлено следующее.

Должностным лицом ГКУ КК «Кубаньземконтролъ» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, площадью 53 370 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. 

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4048 зарегистрировано право аренды ЗАО «Адлерская птицефабрика» - договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 00000003085 от 05.06.2013, о чём имеется запись 23:49:0407006:4048-23/236/2020-7 от 05.08.2020; собственником рассматриваемого земельного участка является Краснодарский край.

В соответствии с актом обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.12.2021 № 1077 установлено, что на момент обследования на земельном участке местами складирован и хаотично разбросан строительный мусор, расположен строительный бой, размещена строительная техника (бетоносмесители, грузовые автомобили марки «Камаз»).

При указанных обстоятельствах действия ЗАО «Адлерская птицефабрика» административным органом квалифицированы в качестве содержащих признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учётом указанных обстоятельств 18.02.2022 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания по делу № 19, в соответствии с которым ЗАО «Адлерская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, 05.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Обращаясь с указанным заявлением ЗАО «Адлерская птицефабрика», указывает, что копия оспариваемого постановления получена заявителем в почтовом отделении 25.02.2022; при таких обстоятельствах указывает на отсутствие пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату получения заявителем оспариваемого постановления (25.02.2022), суд приходит к выводу, что обращение 05.03.2022 в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, свидетельствует о соблюдении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование; доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии оспариваемого постановления в иную дату, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Применительно к характеру спора судом установлено, что обществу вменяется факт использования вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области землепользования, окружающей среды и налогообложения, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт использования указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства путём размещения на проверяемом земельном участке строительного мусора и техники, не в соответствии с его целевым назначением, связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом. 

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Соответственно, исходя из субъектного состава и характера спора, существа и содержания выявленного нарушения, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно ч. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. 

При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении; ссылается на ненадлежащее уведомление административным органом о времени и месте составления протокола об административным правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещением от 01.02.2022 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.02.2022 в 11 час. 00 мин.; названное извещение о времени и месте составления протокола направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор                    № 35400364028966).

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 № 19 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 10.02.2022 общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.02.2022 в 15 час. 00 мин.; названное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор № 35400387025423).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания дело об административном правонарушении № 19 рассмотрено 18.02.2022 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применительно к указанным доводам общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд определениями от 01.06.2022, от 29.06.2022 истребовал у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края следующие сведения: сведения об адресе направления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 35400364028966, № 35400387025423; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35400364028966, № 35400387025423 закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу УФПС Ростовской области  от 23.06.2022, от 11.07.2022 заказное письмо № 35400364028966 поступило 04.02.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Сочи 354340 в адрес АО «Адлерская птицефабрика», ул. Энергетиков, 7 стр. 11, г. Сочи; вручено 10.02.2022  по доверенности № 01 от 10.01.2022 уполномоченному представителю - ФИО6 - по простой электронной подписи (по смс-коду без заполнения извещения ф. 22) в отделении почтовой связи при обращении за получением. Заказное письмо                              № 35400387025423 поступило 13.02.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Сочи 354340 в адрес АО «Адлерская птицефабрика», ул. Энергетиков, 11, г. Сочи; вручено 25.02.2022 по доверенности №01 от 10.01.2022 уполномоченному представителю - ФИО6 - по простой электронной подписи (по смс-коду без заполнения извещения ф. 22) в отделении почтовой связи при обращении за получением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату фактического получения обществом указанного извещения на протокол, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 № 19 составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах названный протокол от 10.02.2022 не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, как не соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ,  представлено не было.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует и судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что, с учётом положений, ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела являются различными стадиями административного производства, суд приходит к выводу о не уведомлении общества о месте, дате и времени составления указанного протокола от 10.02.2022, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, независимо от наличия (отсутствия) в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание дату фактического получения обществом указанного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (25.02.2022), суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 19 от  18.02.2022 принято административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд исходит из того, что указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что 10.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, 18.02.2022 принято постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав. 

Учитывая указанные фактические обстоятельства, названные процессуальные нарушения суд признает существенными.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что обществу не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию указанного протокола, постановления, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, независимо от наличия (отсутствия) в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом также установлены  следующие обстоятельства.

Как установлено судом, основанием для выводов административного органа о совершении обществом рассматриваемого правонарушении послужили материалы, поступившие из государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» - акт обследования земельного участка от 27.12.2021 № 1077, которым установлено, что на момент обследования на земельном участке местами складирован и хаотично разбросан строительный мусор, расположен строительный бой, размещена строительная техника (бетоносмееители, грузовые автомобили марки «Камаз»); иных доказательств, подтверждающих факт наличия в деяниях заявителя состава указанного правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.

В свою очередь, общество указывает, что «несогласно с тем, что якобы выявленные факты (строительный мусор, строительный бой, размещение грузовых автомобилей) действительно имели место быть на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4048»; обследование земельного участка произведено ГКУ КК «Кубаньземконтроль» без участия представителя общества, в отсутствие его извещения о дате, месте и времени проведения обследования указанного земельного участка.

Из содержания акта обследования земельного участка от 27.12.2021 № 1077 следует, что акт составлен в отсутствие представителя общества, содержит подпись должностного лица ГКУ КК «Кубаньземконтроль» - главного специалиста ФИО5; фактически составлен в одностороннем порядке указанным лицом, проводившим обследование.

В обоснование доводов о надлежащем извещении общества о дате и времени обследования земельного участка административным органом представлено соответствующее уведомление ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.12.2021, в соответствии с которым конкурсному управляющему ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО7 сообщалось, что в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, будет проведено обследование земельного участка в период времени с 06.12.2021 по 31.12.2021 (по согласованию).

Таким образом, уведомление ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.12.2021 не содержит сведений о конкретной дате проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4048; указание ГКУ КК «Кубаньземконтроль» на необходимость согласования даты обследования указанного земельного участка в период времени с 06.12.2021 по 31.12.2021, в отсутствие доказательств о согласовании с ЗАО «Адлерская птицефабрика» такой даты, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате и времени проведения указанного обследования; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.12.2021 в адрес ЗАО «Адлерская птицефабрика».

При этом наличие на копии уведомления ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.12.2021 оттиска штампа «вход. № 76 от 02.12.2021» подлежит критической оценке судом применительно к следующим обстоятельствам.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель ЗАО «Адлерская птицефабрика» факт принадлежности указанного штампа «вход. № 76 от 02.12.2021» конкурсному управляющему общества оспаривал, не подтверждал, опровергал; ссылался на неполучение конкурсным управляющим ЗАО «Адлерская птицефабрика» названного уведомления. 

При этом представитель ГКУ КК «Кубаньземконтроль» пояснений относительно фактических обстоятельств вручения названного уведомления, а также лица, получившего от имени конкурсного управляющего общества и проставившего указанный штамп «вход. № 76 от 02.12.2021», суду не представил.

Таким образом, на дату составления акта обследования земельного участка от 27.12.2021, у ГКУ КК «Кубаньземконтроль» не имелось достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате, месте и времени проведения обследования земельного участка; рассматриваемый акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и времени обследования земельного участка; доказательств иного, обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат; указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи не позволяют использовать указанный акт в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего, исходя из его существа и содержания, факт наличия в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта, состава названного административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае объектом посягательства выступает земельное законодательство.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель, а предметом является конкретный, соответствующий земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Изменение договорных отношений не влияет на обязанность землевладельцев и землепользователей использовать земельные участки в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании вышеизложенного, а также полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в деяниях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом не доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является незаконным и необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия в деяниях указанного лица состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, факта нецелевого использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события названного административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учётом составления акта обследования рассматриваемого земельного участка от 27.12.2021 № 1077, послужившего основанием для выводов административного органа о совершении заявителем, как хозяйствующим субъектом, состава названного административного правонарушения, в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и времени обследования земельного участка, совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Судом делается вывод о том, что управление не доказало наличия фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

В материалы дела административным органом, в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления  Росреестра по Краснодарскому краю от 18.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы административного органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и безусловно не подтверждающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 18.02.2022 по делу № 19.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                             Федькин Л.О.