Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15393/2020

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-485/2024

на решение от 07.12.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-15393/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 089 020 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2181), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3/13-УК от 01.10.2013 в размере 5 492 891 рубль 65 копеек основного долга за период с января по май 2019 года, 596 128 рублей 63 копейки пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по административным делам Приморского краевого суда №3а-272/2020-М223/2020 и №3а-271/2020-М-221/2020 по заявлениям ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» об оспаривании постановлений Агентства по тарифам Приморского края №18/1 и №18/2 от 29.04.2020.

Истец ходатайством от 22.11.2023 уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8 382 042 рубля 33 копейки задолженности, в том числе 5 492 891 рубль 65 копеек сумму основного долга, 2 889 150 рублей 68 копеек пени, начисленной за период с 14.10.2019 по 17.11.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 4 025 195 рублей 38 копеек основного долга, 2 889 150 рублей 68 копеек пени и 53 522 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилкомхоз» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований по методу аналогии с делом №А51-10413/2021, где исковой период с октября 2019 по май 2020 год, (в рассматриваемом споре январь 2019 по апрель 2019 год) не соответствует действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с расчетом истца, указанном в справочном расчете, поскольку в нем отсутствует расчет объемов тепловой энергии по домам. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не проверена продолжительность отопительного сезона, поскольку отопительный сезон был окончен 30 апреля 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик на протяжении продолжительного времени не исполнял определения суда о представлении контррасчетов, объемов коммунального ресурса, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для назначения судебной экспертизы, в связи с чем истцом был подготовлен справочный расчет на основании объемов, определенных судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А51-10413/2021 между теми же сторонами по тому же основанию. Обращает также внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда доказан факт правомерности определения объемов поставленного коммунального ресурса на отопление и ГВС на основании выводов судебной теплотехнической экспертизы. Также указывает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о существенном отличии объемов коммунального ресурса на отопление, поставленного в 2019 году от объемов, поставленных в 2020 году.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по ходатайству ответчика назначена судебная теплотехническая экспертиза по определению количества тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по ГВС в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз» в спорный период с января по май 2019 года : ул.Ленинская, 3, ФИО2, 11,12, 18,19, ул. Ломоносова, 4,19,27,30, проезд Школьный 2,4,5, ул. Лазо, 11 в пгт. Ярославский, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленному вопросу.

В связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 02.08.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А51-15393/2020.

08.08.2024 в материалы дела от эксперта поступило дополнение к заключению эксперта, в котором указано на наличие ошибки в заключение, в связи с чем эксперт представил расчеты с внесенными исправлениями.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по результатам судебной теплотехнической экспертизы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Так, КГУП «Примтеплоэнерго» представил в материалы дела справочный расчет, выполненный на основании заключения эксперта от 12.07.2024 №2024-11, согласно которому сумма основного долга составила 3 233 821 рубль 48 копеек, а сумма пени – 2 321 282 рубля 61 копейка.

ООО «УК «Жилкомхоз» в пояснениях указывает, что задолженность за потребление тепловой энергии за отопление составляет 2 753 584 рубля 47 копеек, а с начислением платы за ГВС не согласен, поскольку централизованная система горячего водоснабжения в пгт. Ярославский отсутствует. Кроме того, общество просит снизить размер пени и не начислять пени по день оплаты.

В дополнительных пояснениях, КГУП «Примтеплоэнерго» указывает, что доводы ответчика об отсутствии в спорный период потребления ГВС не подтверждены материальными доказательствами. Обращает внимание, что факт наличия потребления ГВС в спорных многоквартирных домах установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

За время рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, рассматривающего дело, производились замены связи с нахождением судей в отпуске.

ООО «УК «Жилкомхоз», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы и возражения, ранее изложенные в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №3/13-УК (далее договор) с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель - оплачивать на условиях настоящего договора принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (пункт 1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт. Ярославский по адресам: проезд Школьный, дома №№ 2, 4, 5, ул. Ломоносова, дома №№ 4, 19, 27, 30, ул. ФИО2, дома №№ 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом № 11, ул. Ленинская, дом № 3.

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора при установке у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и(или) горячей воды, объем услуг определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, а в случае его отсутствия или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя определяются по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

Оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится исполнителем самостоятельно платежным поручением в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2019 года по май 2019 года (спорный период) произвел отпуск тепловой энергии (на отопление и ГВС) на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 9 929 891 рубль 65 копеек. В связи с произведенными ответчиком частичными оплатами, остаток задолженности, по данным истца составил 5 492 891 рубль 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного Департаментом по тарифам Приморского края (постановление №73/1 от 27.12.2018), показаний общедомовых приборов учета и тарифа, установленного Департаментом по тарифам Приморского края постановлением №70/26 от 20.12.2018.

Расчет стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (ГВС) осуществлен исходя из норматива, установленного Департаментом по тарифам Приморского края постановлением №73/2 от 27.12.2018 в размере 0,064412 Гкал/куб.м для жилых домов с неизолированными стояками и отсутствием полотенцесушителями и 0,05988 Гкал/куб.м для жилых домов с неизолированными стояками и отсутствием полотенцесушителей, установленного Агентством по тарифам Приморского края постановлением №18/2 от 29.04.2020.

Указывая на то, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии оплачена частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, в апелляционная жалоба частичному удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Также необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличие у абонента энергопринимающих устройств, подключенных к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, объектами теплоснабжения и поставки теплоносителя являлись МКД, расположенные по адресу: пгт. Ярославский, проезд Школьный, дома №№ 2, 4, 5, ул. Ломоносова, дома №№ 4, 19, 27, 30, ул. ФИО2, дома №№ 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом № 11, ул. Ленинская, дом № 3.

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

С целью определения количества тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по ГВС в спорных многоквартирных жилых домах в спорный период с января по май 2019 года, по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить количество тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по ГВС в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз» в период с первого января по тридцать первое мая 2019 года по адресам : ул.Ленинская, 3, ФИО2, 11,12, 18,19, ул. Ломоносова, 4,19,27,30, проезд Школьный 2,4,5, ул. Лазо, 11 в пгт. Ярославский Приморского края.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.07.2024 №2024-11, года количество тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по ГВС в период с января по апрель 2019 года составило:

МКД

Количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома

Объем потребленного теплоносителя (воды) для целей ГВС жилой части дома

Количество тепловой энергии, израсходованный на цели ГВС жилой части дома

ул. Ленинская, 3

346,438 Гкал

419,758 куб.м.

22,697 Гкал

ул. ФИО2, 11

293, 080 Гкал

488,876 Куб.м.

26,421 Гкал

ул. ФИО2, 12

341,053 Гкал

538,658 Куб.м.

29,117 Гкал

ул. ФИО2, 18

276,008 Гкал

337,484 Куб.м.

18,248 Гкал

ул. ФИО2, 19

135,323 Гкал

140,000 Куб.м.

7,570 Гкал

ул. Ломоносова, 4

108,696 Гкал

69,200 Куб.м.

3,742 Гкал

ул. Ломоносова, 19

36,903 Гкал

42.645 Куб.м.

2,306 Гкал

ул. Ломоносова, 27

166,269 Гкал

90,266 Куб.м.

4,881 Гкал

ул. Ломоносова, 30

153,466 Гкал

184,548 Куб.м.

9,979 Гкал

Проезд Школьный, 2

405,468 Гкал

421,968 Куб.м.

22,817 Гкал

Проезд Школьный, 4

253,701 Гкал

226,129 Куб.м.

12.227 Гкал

Проезд Школьный, 5

434,199 Гкал

508,097 Куб.м.

27,474 Гкал

ул. Лазо, 11

146,504 Гкал

137,065  Куб.м.

7,411 Гкал

В заключении эксперт указал на невозможность решение вопроса о количестве тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по ГВС в МКД за период с апреля по мая 2019 года, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии, сторонами не приведено.

Как указывалось ранее, КГУП «Примтеплоэнерго» представил в материалы дела справочный расчет, выполненный на основании заключения эксперта от 12.07.2024 №2024-11, согласно которому сумма основного долга составила 3 233 821 рубль 48 копеек, а сумма пени – 2 321 282 рубля 61 копейка.

Проверив произведенный истцом справочный расчет суммы основного долга, суд признает его арифметически верным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в пгт. Ярославский централизованной системы горячего водоснабжения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б»пункта 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Определения централизованной и нецентрализованной системам горячего водоснабжения даны Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в многоквартирном доме предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению, в то время как в рассматриваемом споре предметом исковых требований является взыскание задолженности по коммунальному ресурсу теплоснабжение (тепловая энергия).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД. Ссылку на ответ территориального управления Ярославского администрации Хорольского муниципального округа, из которого следует, что отбор горячей воды в пгт. Ярославский происходит напрямую из радиаторов отопления в многоквартирных домах, коллеги не принимает поскольку изложенные в нем сведения противоречат как обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, а так и обстоятельствам, установленным при рассмотрении аналогичных дел за иные периоды.

При этом суд учитывает, что ряд домов, не обеспеченных внутридомовой системой горячего водоснабжения, истец исключил из справочного расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что стоимость поставленного истцом коммунального ресурса на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, составила за спорный период 3 233 821 рубль 48 копеек.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком своевременно не произведена, то требование КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных судом требований в части суммы основного долга, которая составляет 2 321 282 рубля 61 копейка за период с 14.10.2019 по 17.11.2023 на основании статьи 329, 330 ГК РФ, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, статьи 155 ЖК РФ.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания основного долга и пени ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска с учетом уточнений (8 382 042 рубля 33 копейка) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 64 910 рублей. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 23.07.2020 №22848 в размере 53620 рублей.

По апелляционной жалобе ответчиком оплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно акту сдачи-приемки работ №2024-11 стоимость проведенных ИП ФИО3 экспертизы составила 190 000 рублей, который оплачен ответчиком платежным поручением от 12.03.2024 №7 на сумму 190 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (66,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 018 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 986 рублей, и расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 64 030 рублей.

При уточнении иска истец не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 290 рублей как этом предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении иска названную сумму государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023  по делу №А51-15393/2020  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 233 821 (три миллиона двести тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 48 копеек основного долга, 2 321 282 (два миллиона триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 61 копейка пени и 43 018 (сорок три тысячи восемнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 64 030 (шестьдесят четыре тысячи тридцать) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить в пользу ИП ФИО3 с депозитного счета суда 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ОАДС» за общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомхоз» по платежному поручению от 12.03.2024 № 7 на сумму 190 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А51-15393/2020, по счету от 12.07.2024 №11-2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева