ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26200/2016

г. Самара

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-26200/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «ТГК-16», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1655189422), 

к акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о  взыскании 1 427 355 руб. 31 коп. процентов,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании 847 058 руб. 64 коп., в том числе 354 656,44 руб. неустойки (тепловая энергия) и 487 462,36 руб. неустойки (теплоноситель), а также 1 911,34 руб. процентов (тепловая энергия) и 3 028,49 руб. процентов (теплоноситель) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Татэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ТГК-16» взыскано 599 921 руб. 15 коп. неустойки, 4 939 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 941 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 397 430,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судом представленных доказательств, не полное и не всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающий начисление потребителю тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подлежит применению в отношении АО «Татэнерго», поскольку указанные положения закона не относятся к теплоснабжающим или теплосетевым организациям, приобретающих тепловую энергию для последующей реализации своим потребителям. Следовательно, судом не обоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.09.2013 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 15-829/2013 (л.д. 36-50 том 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 15 к договору оплата за фактически поставленные в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу № А65-4383/2016 с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (в настоящее время сменило наименование на акционерное общество «Татэнерго») в пользу открытого акционерного общества «ТГК-16» взыскано 2 907 006 руб. 34 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №15-829/13 от 25.09.2003 и 37 535 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине. 

Поскольку ответчик в период с августа 2015 года по май 2016 года оплату поставленных ресурсов произвел с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-97 том 1), истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2016 года № 119/4117 (л.д. 67 том 1) об оплате процентов в размере 413 169 руб. 91 коп.   

Вместе с тем, претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенной в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При этом статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона единых договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Таким образом, положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по спорному договору за период с 05.12.2015 по 18.09.2016.

Оценив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признает его арифметически верным.

 Ответчик, не оспаривая наличие допущенной просрочки по оплате тепловой энергии и теплоносителя, указал, что пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не подлежит применению в отношении АО «Татэнерго», поскольку указанный пункт относится к потребителям тепловой энергии, приобретающим тепловую энергию для собственных нужд и не относится к теплоснабжающим или теплосетевым организациям, приобретающих тепловую энергию для последующей реализации своим потребителям.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2016 года № ВК/57888/16 (л.д. 198 том 1) следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Иного понятия потребитель в действующем законодательстве в сфере теплоснабжения не установлено.

Таким образом, на стороне потребителя могут, в том числе, выступать теплоснабжающие, теплосетевые организации, в случае приобретения ими тепловой энергии для собственных нужд, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что полученная от истца тепловая энергия приобреталась с целью передачи ее потребителям и лицам, оказывающим коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления (УК, ТСЖ).

Доводы ответчика о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 год по делу №А65-4383/2015 относительно настоящего спора в части обоснованности позиции о неотносимости ответчика к потребителям тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а также может давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А65-4383/2015 довод ответчика о том, что он не является по отношении к истцу потребителем тепловой энергии, не был положен в основу судебного акта, на основании которого суд сделал вывод об обоснованности либо необоснованности заявленного иска. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу не может быть признано судом преюдициальным обстоятельством в части заявленного ответчиком довода.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, равной 15% годовых в 2015 году и 13% годовых в 2016 году.

Принимая во внимание, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 30% годовых, что более чем в полтора раза превышает размер средней ставки предоставления кредита для юридических лиц кредитными организациями, суд первой инстанции снизил размер пени, предъявленной истцом ко взысканию, до 599 921 руб. 15 коп., в том числе 260 431 руб. (тепловая энергия) и 339 490,15 рублей (теплоноситель), рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2015 по 04.12.2015 в размере 4 939 руб. 83 коп., в том числе: 1 911,34 руб. (тепловая энергия) и 3 028,49 руб. (теплоноситель).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 599 921 руб. 15 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 939 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителям решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-26200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Е.М. Балакирева 

С.Ю. Николаева 

С.Ш. Романенко