Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4695/2020

27 июля 2020 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании пени в сумме 49 965,01  руб.

 

при участии:

стороны – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" о взыскании основного долга по контрактам № 0168200002419001751 от 30.04.2019, № 0168200002419005566 от 13.08.2019, № 0168200002419008303 от 21.10.2019, № 0168200002419008657 от 06.11.2019 в сумме 1 703 765,80 руб., пени в сумме 50 330,94 руб. по 24.04.2020 и с 25.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 541 руб.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания пени в размере 50 330,94 руб. за период с 24.08.2019 по 23.04.2020 и с 24.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон  по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания пени в размере 49 965,01  руб. за период с 24.09.2019 по 22.06.2020.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты № 0168200002419001751 от 30.04.2019, № 0168200002419005566 от 13.08.2019, № 0168200002419008303 от 21.10.2019, № 0168200002419008657 от 06.11.2019 на поставку лекарственных средств, по условиям которых поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации (приложения №1 к контрактам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение обязательств по контрактам истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № НФГ00014472 от 22.08.2019, № НФГ00014482 от 17.09.2019; № НФГ00016826 от 17.09.2019, № НФГ00018811 от 09.10.2019, № НФГ00020432 от 23.10.2019, № НФГ00021003 от 30.10.2019; № НФГ00020410 от 01.11.2019, № НФГ00022646 от 05.12.2019;  № НФГ00022647 от 15.11.2019, № НФГ00022648 от 05.12.2019.

Согласно пункту 9.5 контрактов оплата товара покупателем производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке товара.

Истец при подаче иска указал, что долг оплачен частично; по расчету истца задолженность ответчика по договору поставки на момент обращения в суд составляла 1 703 765,80 руб.  

Ответчик указанный долг оплатил после подачи иска, что подтверждается представленными платежными поручениями;  в связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

Предметом уточненного иска является взыскание неустойки в размере 49 965,01  руб. за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2019 по 22.06.2020 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2.1 контрактов  за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа  за каждый день просрочки.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, по каждой накладной, в соответствии с условиями контракта и оплатой суммы долга, ответчиком не оспорены.

Арифметически расчет пени истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен; контррасчет, заявления  не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика пени в сумме 49 965,01  руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной  оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая удовлетворение иска, а также оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска, расходы истца по оплате госпошлины 30 537 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ" 49 965 (Сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейка – пени; 30 537 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей – расходы по  оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 (Четыре)  рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.                        

 

Судья                                                                                               В.А. Чудинова