ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108940/17

27 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 13 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 31 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – ответчик, АО «Трест Мособлстрой № 6») с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2016 № 6593 в размере 947 773,13 руб. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и пени за указанный период в размере 123 640,61 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 131 184,20 руб. и пени в размере 3 902,73 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность выводов судов в части отказа в иске, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А41-18377/08 и № А41-40551/15, где установлены обстоятельства предоставления АО «Трест Мособлстрой № 6» земельных участков на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 02 и для целей реализации указанного контракта. По мнению истца, инвестиционный контракт № 02-2/04 не может быть признан договором о развитии застроенной территории и на него не могут распространяться положения, касающиеся договора о развитии застроенной территории, в том числе льготный порядок исчисления размера арендной платы. На момент заключения договора аренды земельного участка порядок исчисления размера арендной платы определялся Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», которая рассчитывается по формуле. Кроме того, Комитет не является стороной по инвестиционному контракту № 02-2/04 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, не заключал этого договора и не принимал на себя никаких обязательств в рамках данного контракта, в том числе и обязательства по установлению размера арендной платы при заключении договоров аренды на уровне цен, не превышающих ставку земельного налога.

АО «Трест Мособлстрой № 6» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2016 № 6593, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 6500+/-28 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:10626, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, дачный поселок Лесной Городок, вид разрешенного использования – для гаражного строительства, сроком действия с 14.09.2016 по 01.10.2039.

Размер арендной платы за участок определен в Приложении № 2 к договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 947 773,13 руб., на которую начислены пени на основании пункта 5.2 договора за указанный период в размере 123 640,61 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка от 14.09.2016 № 6593, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору аренды, отсутствие доказательств погашения долга, суды в соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации частично удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08 и № А41-40551/15 спорный земельный участок предоставлен арендатору (ответчику) на основании инвестиционного контракта № 02 и для целей реализации указанного контракта, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта № 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, заключенного между Комитетом, АО «Трест Мособлстрой № 6» и Министерством строительного комплекса Московской области. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 № 3653 утвержден проект планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с инвестиционным контрактом № 02. Таким образом, изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта № 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории (инвестиционного контракта № 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-18377/2008 и № А41-40551/2015, суды пришли к выводу, что размер арендной платы по договору от 14.09.2016 № 6593 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10626 по состоянию на 07.12.2017 в размере 87 456 135 руб., с учетом подпункта 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок», суды определили стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости в размере 262 368,40 руб. в год или 65 592,10 руб. в квартал, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании основного долга в размере 131 184,20 руб. и пени в размере 3 902,73 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А41-108940/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева