ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10276/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2973/2023, 08АП-3222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2023 по делу № А75-10276/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 107 344 руб. 41 коп, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимкомплектация») о взыскании 8 107 344 руб. 41 коп. неустойки по договору от 04.12.2017 № РСН-0107/18 за период с 18.06.2019 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2023 по делу № А75-10276/2022 исковое заявление ООО «РН-Снабжение» к ООО «Нефтехимкомплектация» о взыскании 6 879 024 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены частично. С ООО «Нефтехимкомплектация» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскан 1 053 600 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 495 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ); неправильное применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что датой отсчета для определения текущего характера требования является дата принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве), то есть 18.06.2019. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ»), перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2023 в части взыскания неустойки в размере 1 053 600 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Снабжение» отказать, либо уменьшить размер неустойки до суммы 40 320 руб.

В обоснование апелляционной ООО «Нефтехимкомплектация» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) поскольку суд первой инстанции не принял во внимание установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 юридически значимые обстоятельства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия судей не установила оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом  к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,  в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности АО «ДААЗ», ответчик не представил. 

Ссылки ответчика на действия АО «ДААЗ», которые, по его мнению, препятствовали нормальному ведению хозяйственной деятельности ООО «Нефтехимкомплектация», также не указывают на то, что настоящим спором о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Нефтехимкомплектация» перед ООО «РН-Снабжение» будут затронуты права и законные интересы АО «ДААЗ».

Выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемое решение не содержит, спор о взыскании задолженности по договору поставки касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) в редакциях дополнительных соглашений от 04.12.2017 № РСН-0107/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. 

В силу пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. 

В соответствии с приложениями №№ 1, 6-10, 12 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары в оговоренные сроки. 

При этом в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении (спецификации), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя (абзац 2 пункта 15.2 договора). 

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к договору (абзац 3 пункта 15.2 договора). 

Абзацем 2 пункта 15.5 договора предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне. 

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, по товарам: 

- «Емкость ментальная ЕМЕ0170.00.000СБ» (отгрузочная разнарядка №1) позиция в расчете № 1, направлены письма от 29.05.2019 № СС-046668, от 19.11.2019 № СС-099749. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и покупатель установил новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 ЖЖМ-093759. 

Однако по вновь установленному сроку товар не поставлен, что расценено истцом в качестве неоднократного нарушения срока поставки и основание для расторжения договора, в связи с чем договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 № СС-013808;

- «Сепаратор НГС 1-1,0-2400-1» (отгрузочная разнарядка № 6) позиция в расчете № 2, направлены письма от 16.01.2019 №НК-00268, от 09.04.2019 №НК-031174, от 10.04.2019 № НК- 031786, от 29.05.2019 № СС-046668, от 19.11.2019 № СС-099749. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и покупатель установил новый срок до 31.05.2019 письмом от 22.05.2019 № НК-044228, новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 № ЖМ-093759.

Однако по вновь установленному сроку товар не поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 № СС-013808;

- «Емкость V=8m3» (отгрузочная разнарядка №7) позиция в расчете № 3, направлены письма от 29.05.2019 № СС-046668, 19.11.2019 № СС-099749, от 17.01.2019 № НК-002791, от 10.04.2019 № СС-031624, от 17.04.2019 № СС-034280, от 30.04.2019 № СС-038816, от 13.05.2019 № СС-040956, от 11.12.2019 № СС-106906. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и покупатель установил новый срок до 10.06.2019 письмом от 28.05.2019 № НК-046133 новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 ЖЖМ-093759. 

Однако по вновь установленному сроку товар не поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 № СС-013808;

- «Емкость V=8M3» (отгрузочная разнарядка № 7) позиция в расчете № 4, направлены письма от 29.05.2019 № СС-046668, от 19.11.2019 № СС-099749, от 17.01.2019 № НК-002791, от 10.04.2019 № СС-031624, от 17.04.2019 № СС-034280, от 30.04.2019 № СС-038816, от 13.05.2019 № СС-040956, от 11.12.2019 № СС-106906. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и покупатель установил новый срок до 10.06.2019 письмом от 28.05.2019 № НК-046133, новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 № ЖМ-093759. 

Однако по вновь установленному сроку товар не поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 № СС-013808;

- «Аппарат 1-4,7-1, 6» (отгрузочная разнарядка № 12) позиция в расчете № 5, направлены письма от 01.03.2019 № НК-018328, от 28.05.2019 № НК-045-928, от 19.11.2019 № СС-099749. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и покупатель установил новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 № ЖМ-093759. 

Однако по вновь установленному сроку товар не поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 № СС-013808;

- «Отстойник ОГ-100-1» (отгрузочная разнарядка № 9) позиция в расчете № 7 направлены письма от 27.05.2019 №НК045597, от 19.11.2019 №СС-099749. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и покупатель установил новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 № ЖМ-093759. 

Однако по вновь установленному сроку товар не поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 № СС-013808;

- «Воздухосборник В-25-1,6» (отгрузочная разнарядка № 10) позиция в расчете № 8, направлены письма от 10.07.2019 ЖЖМ-059811. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и покупатель установил новый срок до 01.10.2019 письмом от 19.09.2019 № ЖМ-082171, от 03.10.2019 № СС-086307. 

Однако по вновь установленному сроку товар не поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора и договор в этой части расторгнут с 30.10.2019 письмом от 30.10.2019 №ВР-094294;

- «Сепаратор НГСВ Н-П-1,0-3400-2-Т-И компл» (отгрузочная разнарядка № 8) позиция в расчете № 6. 

Согласно товарной накладной от 05.03.2019 № 41 товар поставлен 12.03.2019.

Однако, при предварительном осмотре товара выявлен дефицит комплектующих, согласно акта М- 7 от 12.03.2019 № 986 и составленного акта входного контроля от 22.03.2019 № 81.2 в адрес ООО «Нефтехимкомплектация» направлено письмо от 02.04.2022 № АГ-028833 о качестве поставки товара (в АВК указаны замечания данной части товара). 

По акту М-7 № 31142 принят сепаратор, составлен акт входного контроля от 26.04.2019 № 105.2 и в адрес Поставщикам направлено письмо от 30.04.2019 № АГ-038648 с вызовом представителя для участия в работе комиссии назначенной на 13.05.2019 (товар принят на ответственное хранение). 

К назначенной дате представитель не прибыл, акт № 31141 о выявленных недостатках товара составлен 13.05.2019 в одностороннем порядке и направлен поставщику письмом от 14.05.2019 № АГ-041061 (в акте включены данные по всей поставке, т.е. по АВК № 81.2 и 105.2). По итогам допоставки, принятой по М-7 № 1548 и работы представителя поставщика ФИО3 (действующего на основании доверенности б/н от 16.05.2019), по устранению недостатков составлен акт от 24.06.20219 № 31142/2, которым зафиксировано полное устранение замечаний, оформлена с/з о принятии товара на баланс, в адрес поставщика направлено письмо от 25.06.20219 АГ-054695 о закрытии рекламации. 

Учитывая изложенное, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 27.08.2019 № СС-074728 и от 24.11.2021 № 02/2-3-1448. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразили несогласие стороны.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0107/18, нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Спорным моментом согласно апелляционной жалобе истца является характер неустойки в размере 6 879 024 руб. 41 коп., поскольку истец полагает, что данное требование носит текущий характер, а потому подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Ответчик со своей стороны считает необоснованным взыскание неустойки, полагая, что отсутствует вина ООО «Нефтехимкомплектация» в нарушении обязательств перед ООО «РН-Снабжение», а также указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Относительно доводов истца о необоснованном оставлении без рассмотрения требований в части 6 879 024 руб. 41 коп., коллегия судей учла следующее.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из изложенного следует, в порядке искового производства могут быть рассмотрены только текущие требования.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оставляя исковые требования общества без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что требования истца обусловлены неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в следующие сроки: 

по отгрузочной разнарядке (далее – ОР) № 1 – в срок до 20.12.2018, 

по ОР № 6 – в срок до 01.12.2018, 

по ОР № 7 – в срок до 20.09.2018 и 10.01.2019, 

по ОР № 12 – в срок до 10.04.2019, 

по ОР № 8 – в срок до 31.05.2018,

по ОР № 10 – в срок по 30.04.2019,

по ОР № 9 – в срок по 30.06.2019. 

И поскольку обязательства по ОР №№ 1, 6, 7, 8, 12, за неисполнение которых ответчику предъявлена неустойка, подлежали исполнению до даты принятия заявления о признании должника (ООО «Нефтехимкомплектация») банкротом (18.06.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования по указанным ОР не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Возражая против изложенных выводов суда первой инстанции, ООО «РН-Снабжение» считает, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства, в связи с чем для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. И поскольку денежное обязательство по уплате неустойки возникло после возбуждения дела о банкротстве (начальная дата начисления пени – 18.06.2019), то таковые являются текущими.

Однако данные доводы истца приведены без учёта, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» согласно которым, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Данный правовой подход нашел отражение и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 303-ЭС21-26762 по делу № А04-6174/2018.

Не смотря на то, что данные разъяснения даны относительно денежных требований, в то время как основанием для начисления истцом неустойки последило неисполнение ответчиком неденежного обязательства, апелляционный суд полагает, что таковые подлежат применению и в рассматриваемом случае по аналогии.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении их текущего характера.

Коль скоро, само обязательство по поставке по ОР №№ 1, 6, 7, 8, 12 возникло до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, исходя из закрепленного в ОР срока поставки, то и неустойка за неисполнение обязательства по передаче товара следует судьбе основного обязательства и должна квалифицироваться как реестровое требование.

То обстоятельство, что истец в одностороннем порядке устанавливал новые сроки для поставки товара, об ином не свидетельствует, учитывая вышеприведенные условия пунктов 15.2, 15.5 договора.

Иными словами изменения в договор относительно сроков поставки сторонами не вносился, возможность одностороннего изменения подобного условия договора не предусмотрена, в связи с чем в целях определения момента возникновения обязательства по поставке следует руководствоваться первоначально согласованными сторонами в ОР сроками поставки.

Следовательно, доводы истца в данной части являются необоснованным, построенными на неверном понимании и применении норм материального права.

Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-21870/2019 установлен факт заключения между ООО «Нефтехимкомплектация» и АО «ДААЗ» договора хранения, оформленного актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 01.09.2019 № 1.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Димитровградский» от 22.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Димитровградский» от 27.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 УК РФ.

 Согласно постановлениям МО МВД России «Димитровградский», в период времени с 01.01.2020 до 19.02.2020 неустановленное лицо из числа сотрудников АО «ДААЗ», находясь на территории АО «ДААЗ», расположенного по пр. Автостроителей, д. 78 города Димитровграда Ульяновской области, умышленно повредило и совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Нефтехимкомплектация» путём присвоения, причинив тем самым данной организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб. 

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, а также доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие не только непреодолимой силы, но и фактически в результате действий АО «ДААЗ». 

Другими словами, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, должник может быть освобожден от обязательств только в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относятся в силу прямого указания закона. В связи с этим приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе касающиеся взаимоотношений с АО «ДААЗ», не имеют правового значения в целях применения положений статьи 401 ГК РФ, а потому не подлежат анализу судом. Это также дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении АО «ДААЗ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 данной нормы права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а также принимая во внимание систематический характер нарушения обязательств по договору, размер ответственности, установленный договорам в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, ограниченный 30 % порогом начисления от стоимости не поставленного в срок товара. 

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2023 по делу № А75-10276/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич