ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2019

 

Дело № А41-7947/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 21.09.2018 № 22-21/1282, ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 № 22-21/1209,

ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по городу Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018,

принятое  судьей Денисюком Н.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по жалобе ИФНС России по городу Ногинску на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТФ «Купавна»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 закрытое акционерное общество «Текстильная фирма» «Купавна» (далее - должник, ЗАО «ТФ «Купавна») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТФ «Купавна» утвержден ФИО5.

ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу о признании ЗАО «ТФ «Купавна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Ногинску Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что судом исследовались доводы по другому обособленному спору по настоящему делу с участием тех же лиц. Как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, а также необоснованно не рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство об объединении апелляционных жалоб в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания 10.07.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не получал копию кассационной жалобы и не может сформировать позицию по рассматриваемой жалобе.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя уполномоченного органа и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, в рамках контрольных мероприятий, проводимых ИФНС России по городу Ногинску Московской области в отношении ЗАО «ТФ «Купавна», установлено, что между ООО «Аксиома Девелопмент» и должником 31.03.2015 заключен договор аренды нежилых помещений № КПВ-002/15 площадью 2 068,9 кв. м, находящихся в собственности должника. 

По имеющимся у уполномоченного органа данным, имущество должника сдается в аренду третьим лицам с 2015 года, однако денежные средства от его сдачи в конкурсную массу не поступали. При этом налоговый орган указывает, что ФИО3 была осведомлена об имеющемся имуществе и движении денежных средств по аренде, однако, скрывала эту информацию от кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты надлежащие меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено допустимых доказательств, что обжалуемые действия (бездействие) каким-либо образом нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, а также не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 было допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего налоговый органа ссылался на то, что ООО «Аксиома Девелопмент» являясь  арендатором недвижимого имущества собственником которого является должник на основании договора аренды нежилых помещений от 27.02.2015 № 1-А/15, заключило договор субаренды этого же недвижимого имущества с ООО «Текстильная фирма «Купавна» (ИНН 

<

***>), при этом указанный договор субаренды подписан от имени субарендатовра ФИО6, то есть лицом, который в период с 09.11.2011 по 20.06.2016 исполнял обязанности генерального директора ООО «Текстильная фирма «Купавна» (ИНН 

<

***>), а также и генерального директора должника до 21.11.2012 (имеющего то же наименование - ООО «Текстильная фирма «Купавна»).

Указывая на незаконность действий арбитражного управляющего ФИО3 налоговый органа также ссылался, что в период исполнения обязанности конкурсного управляющего в период с 11.08.2016 по 19.12.2017 им допущено бездействие, поскольку согласно сведениям с расчетного счета должника за указанный период арендные платежи не уплачивались, в то время как ООО «Аксиома Девелопмент» получало арендную плату по договору субаренды.

Арбитражным управляющим ФИО3 не предпринималось ни каких мер по взысканию арендных платежей в период с 11.08.2016 по 19.12.2017.

 По мнению налогового органа в конкурсную массу должника не поступило 3 267 916 руб. арендных платежей за период с 11.08.2016 по 19.12.2017, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, в том числе налогового органа.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что, невзирая на то, что проведена инвентаризация имущества должника, указанное недвижимое имущество не выставлялось на торги с целью пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами должника.

Также, по мнению налогового органа, бездействие арбитражного управляющего привело  к тому, что фактически недвижимым имуществом должника пользуется  бывший генеральный директор должника ФИО6

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что на собрании кредиторов 09.02.2017 были принято решение не прекращать хозяйственной деятельности должника, а заключение договора аренды с ООО «Аксиома Девелопмент» было одобрено на заседании комитета кредиторов при одобрении оценщика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, исходил из того, что в обжалуемом определении дана оценка доводам и обстоятельствам дела, рассмотрен всестороннее предмет исследования, а именно бездействия ФИО3 по не взысканию арендных платежей.

Однако указанные выводы судов суд кассационной инстанции не может признать соответствующими требованиям статей 71, 184, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды уклонились от оценки доводов налогового органа о том, что факт не поступления денежных средств от арендодателя ООО «Аксиома Девелопмент» подтвержден самим арбитражным управляющим в его же отчете, а также следует из выписки по расчетному счету должника. 

Так в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами установлено, что договор аренды договора аренды нежилых помещений от 27.02.2015 № 1-А/15 с ООО «Аксиома Девелопмент» был согласован комитетом кредиторов должника.

Между тем суды не дали ни какой правовой оценки тому обстоятельству, что фактически недвижимое имущество передано в субаренду иному лицу.

Так в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, данный договор является реальным и возмездным

Нормы  статьи  608 ГК РФ  устанавливают, что правом  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 В данном конкретном случае с даты введения процедуры банкротства – конкурсного производства именно конкурсный управляющий действует от имени должника в гражданско-правовых отношениях, в том числе принимает  распорядительные решения относительно имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом нормы пункта 2 статьи 615 ГК РФ устанавливают, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В то же время нормы пункта 3 статьи 615 ГК РФ устанавливают право арендодателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения.

Данные нормы включают в себя и сдачу арендодателем в субаренду имущества без согласия собственника этого имущества, если такое право не оговорено в договоре аренды.

Между тем судами при отклонении доводов налогового органа о бездействии арбитражного управляющего, не учтены указанные нормы действующего законодательства, а также давалась правовая  квалификация договору аренды нежилых помещений от 27.02.2015 № 1-А/15 на предмет наличия у ООО «Аксиома Девелопмент» права сдавать недвижимое имущество в субаренду.

Доводы налогового органа о том, что в результате передачи  арендатором ООО «Аксиома Девелопмент» недвижимое имущество поступило во владение бывшего генерального директора должника и это пользование носит для должника  безвозмездных характер, не получили ни какой правовой оценки.

Следует отметить, что нормы статьи 619 ГК РФ предусматривают досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что при выявлении фактов использования имущества должника с наращением условий договора, заключенного в отношении имущества должника, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен совершить соответствующие необходимые действия с целью не допущения таких нарушений, а также совершать действия по пополнению конкурсной массы и сокращению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе в виде получения дохода от переданного в пользование имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника имеется не только не погашенная реестровая задолженность, но и не погашенные текущие платежи, по которым, в том числе  и налоговый орган является кредитором должника.

Не поступление денежных средств от использования имущества должника третьими лицами лишает налоговый орган как кредитора на пропорциональное удовлетворение требований  по обязательствам должника по уплате налогов и обязательных платежей в соответствующий бюджет.

 Таким образом, выводы судов о не доказанности налоговым органом нарушения его прав и причинения вреда его интересам как кредитору должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Следует отметить, что судами допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела не следует, и судами не установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не знала о факте заключения договора аренды нежилых помещений от 27.02.2015 № 1-А/15, передачи этого имущества должника в субаренду, а также не поступление в конкурсную массу арендных платежей от ООО «Аксиома Девелопмент».

В то же время арбитражным управляющим не представлено ни каких убедительных доводов, указывающих на причины, по которым она в период с 11.08.2016 по 19.12.2017 не предпринимала ни каких действий ко взысканию арендных платежей либо расторжению договора аренды и истребованию имущества должника у ООО «Аксиома Девелопмент», а, равно как, и причин, по которым не было реализовано имущество должника с целью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника, в том числе налогового органа.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А41-7947/2010 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина