СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18753/2016-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-42954/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы, кредитора, Банк ВТБ (ПАО) – Бобылева Н.Ф.,  доверенность от 30.08.2016, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего Грибановой Анны Витальевны и кредитора, Банк ВТБ (ПАО)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года 

о признании недействительной сделки должника по списанию АО КБ  «Ситибанк» (ИНН 7710401987, ОГРН 1027700431296) денежных средств со  счета должника в размере 65 900 руб. в счет погашения задолженности должника  перед АО КБ «Ситибанк» и применении последствия недействительности  сделки,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-42954/2016 

о признании Демченко Сергея Васильевича (ИНН 666001839330)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017  Демченко Сергей Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Грибанова А.В.  

26.12.2017 финансовый управляющий Грибанова А.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) недействительной сделки по списанию денежных средств со счета  должника в пользу АО КБ «Ситибанк» (далее – Банк) в размере 65 900 руб. в  счет погашения задолженности и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018  (резолютивная часть от 02.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и  конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. В  обоснование доводов жалоб указывают на осведомленность Банка в момент  совершения спорной сделки о наличии у должника обязательств по уплате  обязательных платежей перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.  Отмечают, что информация о наличии задолженности перед иными кредиторами  была опубликована в общедоступных источниках, в том числе на сайте службы  судебных приставов, в картотеке арбитражных дел; в адрес Банка направлялось  уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов; 07.11.2016 Банком был представлен ответ на запрос финансового  управляющего о счетах должника. Считают, что в материалы дела представлены  достаточные доказательства о наличии у Банка сведений о просроченных  обязательствах должника перед иными кредиторами, в связи с чем, спорная  сделка подлежит признанию недействительной.  

 До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв  на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает  необоснованными, обжалуемое определение – законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО)  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией финансового  управляющего согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.09.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением от 24.10.2016 в отношении должника введена  реструктуризация долгов.  

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Грибанова А.В.  

Финансовый управляющий выявил, что 28.06.2006 Демченко С.В. был  получен кредит в размере 300 000 руб. в АО КБ «СитиБанк», что подтверждается  Заявлением на открытие кредитной карты, поданного в АО КБ «СитиБанк»  Демченко С.В., а также Выпиской по кредитной карте по счету   № 40817810538980236061, номер карты 5397268023606018.  

На основании детализированной выписки по кредитной карте должника,  управляющий выявил, что текущая задолженность по кредитной карте по  состоянию на 12.09.2016 (дата, предшествующая принятию заявления о  банкротстве должника) составляет 76 186,58 руб., минимальный платеж в срок  до 03.10.2016 составляет 5 769 руб., доступный лимит по кредитной карте 223  813,00 руб.  

В целях погашения указанной задолженности в период за месяц до и в  период после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о  банкротстве, должником вносились денежные средства на счет №  40817810030022071556, что указано на стр. 53 представленной Демченко С.В.  выписки.  

В этот же день, денежные средства списывались и направлялись на  погашение задолженности по кредитной карте.  

Таким образом, финансовым управляющим выявлены перечисления  должником в пользу АО КБ «СитиБанк» денежных средств в период с 31.08.2016  по 31.10.2016 на общую сумму 65 900 руб.  

Полагая, что в результате указанных сделок Банк получил предпочтение в  отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами,  финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании указанных сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований финансового  управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности  обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными  в связи с их совершением в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности Банка о  наличии у должника признаков несостоятельности.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения в силу следующего.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п.м 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 14.09.2016. 

При рассмотрении спора судом верно установлено, что спорные сделки  совершены в период с 31.08.2016 по 31.10.2016, то есть в течение одного месяца  до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Вместе с тем, как верно указано судом, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется в отношении обязательств,  вытекающих из кредитного договора. Таким образом, неблагоприятные для  кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения  

обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о  наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований (п. 16 Обзора,  утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).  

Таким образом, в соответствии действующей редакцией п. 4 ст. 61.4 Закона  о банкротстве при оспаривании сделки связанной с исполнением денежных  обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не  только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность  конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от  периода совершения сделки.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый  управляющий доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об  имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами,  указанными в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых  наступил, не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику,  характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве  погашения кредитного обязательства при наличии аналогичных платежей в  рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений обо  всех исковых производствах с участием должника, информация о которых  размещена в картотеке арбитражных дел. При этом размещение в картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не  свидетельствует однозначно о невозможности должника исполнить  обязательства (п. 13 Постановления № 63).  

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника, возбужденных  в отношении него исполнительных производств, само по себе не свидетельствует  о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника  достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.  Имеющимися в распоряжении Банка бухгалтерскими документами, а также  документами, представленными в материалы дела, осведомленность Банка о  наличии указанных признаков не подтверждается.  

Информация о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ  31.10.2016. Доказательства размещения названной информации до получения  Банком последнего из спорных платежей, с учетом чего можно было бы прийти  к выводу об осведомленности Банка о наличии у должника просроченных  обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.  

Апеллянты в обоснование осведомленности Банка о получении спорных  платежей в предпочтительном по сравнению с другими кредиторами должника  порядке указывали на направление конкурсным управляющим в адрес Банка  уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и  ответ на Банка на запрос конкурсного управляющего о счетах должника,  

датированный 07.11.2016. Вместе с тем, названное уведомление в материалы  дела не представлено, равно как не представлены доказательства его  направления Банку и получения его последним до совершения должником  спорных сделок. Сам по себе ответ Банка о счетах должника таким  доказательством не является, в том числе с учетом его даты 07.11.2016, то есть  после совершения спорных сделок.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных  доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у  должника обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств,  необходимых для признания указанных выше сделок недействительными на  основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов,  которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в  данной части в апелляционных жалобах не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб  оснований для отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке  ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2018 года  по делу № А60-42954/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. Васева 

 В.А. Романов