ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-931/2013

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о расторжении соглашения в рамках дела № А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о расторжении соглашения об отступном № 1 от 13.02.2019, заключенного ООО «Вересень» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2020 гражданское дело № 2-982/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Безенчукского районного суда Самарской области.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 19.06.2020 гражданское дело № 2-286/2020 было передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, ему был присвоен № А55-21932/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 объединено в одно производство дело №№ А55-21932/2020 и А55-931/2013 с передачей материалов дела №А55-21932/2020 в дело А55-931/2013 для их рассмотрения в рамках дела А55-931/2013 в качестве обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.04.2021 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 16.04.2021 г. конкурсным управляющим должника ООО «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***> утверждена ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. номер 21409, адрес для направления корреспонденции: 443086, 

<

...>, литер Г, оф. 228).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего  о расторжении соглашения об отступном – удовлетворено.

Расторгнуто соглашение об отступном № 1 от 13.02.2019, заключенное  между ООО «Вересень» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

Абзацем третьим пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ФИО2, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Вересень» после проведения второго аукциона по реализации залогового имущества направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Вересень» заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.02.2019 г. ФИО2 и ООО «Вересень» заключено соглашение № 1 об отступном, которым ФИО2 принял движимое и недвижимое имущество, обеспеченное залогом, в том числе:

Нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая падь 984,2 кв.м., инв. № 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25. Адрес: арская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, зона Восточная промзона, д. 6,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 855,0 кв.м. Кадастровый номер: 13:12:1402011:21. Адрес: 

<

...>.

Котел Baxi SLIM 1/620 In, 2010г.В„ инв.№000000101,

Котел газовый Preterm 85, 2010г.в., инв.№000000102,

Водонагреватель проточный DNE 18/21/24 Sli с выносным устройством управления д DNE Sli FFB 1 Sli, 2010г.в.

Здание (ангар овощехранилище №1), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,4 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:17, адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище №2), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1162,6 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:18, адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище №3), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,6 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:19, адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище №4), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 558,1 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:20, адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище №5), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 565,4 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:21, адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Указанное соглашение в отношении недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Россреестра по Самарской области.

Согласно условиям соглашения право собственности на движимое имущество (котлы, водонагреватели) переходит с даты подписания акта приема - передачи такого имущества.

Установив, что акт приема - передачи не подписан, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением в десятидневный срок оплатить 684 751,32 руб., поскольку в противном случае соглашение № 1 от 13.02.2019 будет расторгнуто, на что ответ от кредитора не поступил, суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суденая коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.

Согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным при этом признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежными поручениями № 39 от 06.06.2019, №41 от 10.06.2019, № 43 от 21.06.2019 ООО «Диона» на основании договоров займа, заключенных с ФИО2 № 01 от 21.06.2019, № 01 от 05.06.2019, № 02 от 10.06.2019 перечислены на специальный расчетный счет ООО «Вересень» денежные средства в общем размере 3 554 253,96 руб.

Доказательства оплаты цены договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «Вересень» кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем денежные средства в размере 15% от залоговой стоимости, подлежали возврату кредитору ФИО2, за исключением 5% от стоимости залога, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку направлено на зачет требования, в отсутствие доказательств полной оплаты соглашения об отступном.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме соглашения об отступном №1 от 13.02.2019, имеются основания для признания указанного соглашения расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности конкурсного управляющего судебной коллегией не рассматриваются как не относящиеся к предмету данного обособленного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев