АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-116466/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), 

конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО3 – лично  (паспорт);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «УК «Монолит» ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 недействительной сделкой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Монолит»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 ООО «УК  «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Спицына А.Г., о чем в газете  «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021 опубликованы сведения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «УК «Монолит» о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д- инвест» от 28.10.2016, которым отчуждены 9/20 доли ФИО1.  

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий  ООО «УК «Монолит» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет»  ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО «УК «Монолит» ФИО4  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон  о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным  органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном  ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может  быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия  обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например,  если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить  из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том  случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения. По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  

представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не  доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует  согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу,  обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его  требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени  общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им  лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45  и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом  недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту  рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих  случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято  решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не  подлежит удовлетворению.  

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» указано, что применяя п. 1 ст. 45 Закона   № 14-ФЗ, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке  признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее  совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или  третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления  имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу  которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным  образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника  опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в  обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо  имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что  договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах  должника или без его согласия).  

Судами установлено, что ФИО1 провел оценку стоимости  спорной доли, что подтверждается отчетом № 3009 об оценке рыночной  стоимости доли в ООО «Д-Инвест».  

Соответствие стоимости доли рыночному показателю на момент  совершения оспариваемой сделки подтверждается указанным выше отчетом   № 3009. При этом конкурсным управляющим должника не доказана убыточность  оспариваемой сделки.  

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств  аффилированности, взаимозависимости сторон оспариваемого договора,  наличия у них реальной возможности для заключения гражданско-правовой  сделки на нерыночных условиях, в ущерб интересам иных хозяйствующих  субъектов.  

Оснований для вывода о недействительности сделки применительно к ст.  10 и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  установлено.  

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что правовая  оценка действительности договора купли-продажи спорной доли по  основаниям, предусмотренным п.2 ст.62.2 Закона о банкротстве, была дана в  рамках дела о банкротстве № А41-106582/2017 (определение суда первой  инстанции от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.12.2020, определение Верховного суда Российской  Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС21-4531), а также то, что данный договор  совершен 28.10.2016, тогда как дело о несостоятельности общества «УК  «Монолит» возбуждено 07.08.2020, то есть почти за четыре года до возбуждения  дела о банкротстве, за пределами срока подозрительности, установленного п.2  ст. 61.4 Закона о банкротстве.. При этом, заявленные конкурсным управляющим  пороки сделки не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод кассатора об отсутствии у него возможности подготовить и заявить  возражения на представленные ответчиком доказательства и заявление  соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом  округа отклоняются. Поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий в судебное заседание 09.02.2023 явку не обеспечил, заявил  ходатайство о рассмотрении заявленного требования без его участия.  Ходатайство об отложении судебного заседания или о наличии объективных  оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, по имеющимся в  материалах дела доказательствам, не заявлялось.  

Доводы кассатора о наличии в материалах дела двух отчетов с  существенной разницей в стоимости доли и судами при этом не устранены  имеющиеся противоречия, судом округа отклоняются, поскольку наличие в  материалах дела двух отчетов судом первой инстанции оценено.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по  делу № А40–116466/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина